Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14881/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А71-9039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (ОГРН 1018410340038, ИНН 183502537140): Булдакова Н.Н., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2014 года по делу N А71-9039/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению арбитражного управляющего, при рассмотрения дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Поскина А.Е., в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием данного определения, в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для ознакомления адвоката с материалами дела, в рассмотрении дела после перерыва в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, отсутствующих по уважительным причинам. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на недоказанность нарушений законодательства о банкротстве при проведении общего собрания кредиторов и при составлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, при этом арбитражный управляющий считает ошибочными вывода суда первой инстанции о наличии преюдициального значения судебных актов по делу N А71-77/2010.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба Перевозчиковой Л.П. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК". На основании данной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 30.06.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования административным органом в действиях арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. установлены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не отразила в протоколе общего собрания кредиторов от 23-29.10.2013 и в бюллетенях для голосования на данном собрании кредиторов необходимую информацию, а именно, информацию о начальной продажной цене и составе имущества должника, а также об условиях Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции с учетом поправок, внесенных кредиторами;

2) в нарушение п. 1.1. ст. 139, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. представила на утверждение собранию кредиторов, состоявшегося 23-29.10.2013, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, без указания сведений о ее составе и начальной цены продажи;

3) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, в отчете от 29.10.2013 о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства и в отчете от 29.10.2013 об использовании денежных средств должника содержатся недостоверные сведения либо необходимые сведения отсутствуют.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. составлен протокол от 29.07.2014 N 00381814 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с подп. "в" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235. Согласно типовой форме бюллетеня для голосования, в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Согласно подп. "в" п. 7 Общих правил проведения собраний кредиторов голосование проводит в установленном порядке; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п. 8 Общих правил проведения собраний кредиторов); осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подп. "а" п. 8 Общих правил проведения собраний кредиторов); по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносит краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно уведомлению от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. на 23.10.2013 созвано повторное собрание кредиторов со следующей повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК"; 2. Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК"; 3. Утверждение Положения о продаже имущества должника в новой редакции.

23.10.2013 собранием кредиторов рассмотрен 1 вопрос повестки, по результатам которого отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. к сведению не принят.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 23-29.10.2013 следует, что при рассмотрении 2 вопроса "Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК" обсуждалась оценка здания кафе, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.30 лет Победы, 7в, права аренды на земельный участок. По предложению конкурсного кредитора собрание кредиторов было отложено на 29.10.2013.

После перерыва конкурсный управляющий вновь поставила на голосование 1 вопрос "Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК" в связи с внесением изменений в представленный ранее отчет.

Из протокола следует, что кредиторами 29.10.2013 приняты следующие решения: по первому вопросу - отчет принять к сведению; по второму вопросу - установить начальную продажную цену имущества должника (лот N 1) 30 950 000 руб.; по третьему вопросу - утвердить Положение о продаже имущества должника в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 23.10-29.10.2013 при обсуждении 2 вопроса от представителя конкурсного кредитора - Министерство сельского хозяйства и продовольствия поступило предложение об установлении начальной продажной цены имущества должника - недвижимого имущества, права аренды земельного участка (лот N 1) в размере 30 950 000 руб. За данное предложение проголосовало 99,98% конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. представила кредиторам для голосования бюллетени по типовой форме N 1 с формулировкой "Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК" без указания цены, с вариантами голосования: "За", "Против", "Воздержался".

Из бюллетеней для голосования по 2 вопросу не возможно установить за установление какой цены имущества должника и в отношении какого имущества голосовали кредиторы, тем самым невозможно определить волеизъявление кредиторов, как по начальной продажной цене, так и по составу имущества.

В соответствии с протоколом, при рассмотрении 3 вопроса повестки собрания конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. представила для утверждения Положение о продаже имущества должника в новой редакции. В ходе обсуждения кредиторами внесены поправки в пункты: 1.8, 1.17, 1.18, 1.22, исключен п.5.4. Однако какие конкретно поправки внесены в Положение о продаже имущества должника в протоколе общего собрания не отражено. Иные документы, подтверждающие внесение поправок в материалы дела не представлено. Таким образом, условия Положения о продаже имущества должника в окончательной редакции являются неопределенными. При таких обстоятельствах, также невозможно определить волеизъявление кредиторов.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии п. 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях имущества и дебиторской задолженности ООО "Шабердинский МПК", утвержденного собранием кредиторов от 29.10.2013 реализации подлежит: лот N 1 недвижимое имущество:

- четырехэтажное здание кафе, общей площадью 804,2кв.м., этажность - 4 этажа, инв. N 44924, литер А, кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.;

право аренды на земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером 18:26:01024163 с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, в Октябрьском районе. Соглашение N 4238/2 от 10.09.2013;

лот N 2 дебиторская задолженность.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК" от 29.10.2013 имеется установленная судом задолженность Пантелеева А.В. перед должником. Между тем, на дату проведения собрания кредиторов оценка данной дебиторской задолженности не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п.п. 4, 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения и представлять суду документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отчете от 29.10.2013 о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчет N 1) и в отчете от 29.10.2013 об использовании денежных средств должника (далее - отчет N 2) содержатся недостоверные сведения либо необходимые сведения отсутствуют, а именно:

- раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества" отчета N 1 не соответствует типовой форме отчета утвержденного Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе. В частности, имеется информация об инвентаризации и оценке недвижимого имущества, здания кафе. Информация об ином имуществе, в том числе о праве аренды на земельный участок, дебиторской задолженности, а также их оценка отсутствует, при этом на собрании кредиторов утверждено Положение с указанием перечня имущества со ссылкой на отчеты об оценке права аренды на земельный участок;

- ни в одном из отчетом нет информации о заключенных договорах с привлеченным лицом Мироновым А.В., при том, что в разделе "Сведения о расходах, понесенных с расчетного счета, на проведение конкурсного производства Булдаковой Н.Н." отчета N 1, в отчете N 2 отражена оплата привлеченному лицу для использования обязательств в деле о банкротстве Миронову ВА.В. в размере 39000 руб.;

- в отчетах N 1, N 2 усматривается несоответствие сведений. Так, в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. для обеспечения своей деятельности" отчета N 1 указаны: ООО "Агентство оценки "Кром", ООО Охранное предприятие "Белый мост" (2 договора), при этом сведения о привлечении ООО Охранное предприятие "Белый мост" в отчете N 2 отсутствуют.

Кроме того, приложения к отчету N 1 носят формальный характер, не содержат сведения (наименование документа, дата, номер и т.д.) позволяющие определить, какие документы представлены с отчетом. Отчет N 2 не содержит какого-либо приложения.

Факт наличия в действиях конкурсного управляющего данных нарушений законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вменяемые в рамках настоящего спора нарушения в действиях конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-77/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Довод арбитражного управляющего о том, что судебные акты по делу N А71-77/2010 не имеют преюдициального значения по данному спору, судом отклоняется, поскольку при наличии установленных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, данные обстоятельства учитываются судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2014 N 00381814 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. извещена посредством направления определения от 30.06.2014, полученного арбитражным управляющим 03.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18-23).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылки арбитражного управляющего на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении общего собрания кредиторов, состоявшегося 23.10-29.10.2014, а также при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2013 и отчета об использовании денежных средств должника от 29.10.2013.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Поскина А.Е., в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием данного определения, в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для ознакомления адвоката с материалами дела, в рассмотрении дела после перерыва в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, отсутствующих по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств арбитражного управляющего, исходил из отсутствия оснований для совершения соответствующих процессуальных действий; при этом указал на поведение заинтересованного лица, действия которого направлены на затягивание рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. не содержит выводов о правах и обязанностях Поскина А.Е., а также учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего и его представителя о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании, безусловных оснований для отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу N А71-9039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина