Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52299/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-65939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-65939/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224) к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304770001348335) третье лицо: ТУ ФАУГИ по г. Москве о взыскании долга и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: Васьков А.Ю. по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: Рябуха Сергей Николаевич лично, паспорт, Крусс Е.Е. по доверенности от 16.12.2014;

от третьего лица: Демин А.С. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 249 419,52 руб., пени в сумме 38 371 630,08 руб., (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТУ ФАУГИ по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Рябуха С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера арендной платы по итогам конкурса или аукциона недопустимо. Указывает, что дополнительным соглашением изменялись цена договора и условия ее изменения, им определен иной предмет аренды. Полагает, что изменение размера арендной платы на основании уведомления третьего лица должно было быть оформлено дополнительным соглашением, которое подлежало государственной регистрации. Кроме того заявитель ссылается на то, что истец как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не имел право на сдачу имущества в аренду, следовательно, договор аренды, заключенный в 2007 году, является ничтожной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение. Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" и ИП Рябуха С.Н. был заключен договор от 16.07.2007 N 013-кп-07, согласно условиям которого, арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик), вышедший победителем конкурса N А-07 (лот N 013-кп-07) на право аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, принимает во временное пользование жилые помещения общей площадью 721,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, кв. 34, 35, 36, 37, 39.

Срок действия договора до 01.01.2033, договор зарегистрирован в надлежащем порядке.

Имущество принадлежит арендодателю на основании зарегистрированного права оперативного управления, о чем выданы свидетельства от 14.07.2010 г. 77 АМ N 579879, 77АМ N 579880, 77АМ N 579881, 77АМ N 579882, 77АМ N 580901.

Арендная плата установлена в размере 43 044 руб. ежемесячно, без НДС за квартиру N 34, 30 967 руб. без НДС в месяц за квартиру N 35, 33 102 руб. в месяц без НДС за квартиру N 36, 43 170 руб. в месяц без НДС за квартиру N 37, 33 051 руб. в месяц без НДС за квартиру N 39. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца, платежами за арендную плату и НДС отдельно.

Дополнительным соглашением N Д-30/706 от 09.07.2010 стороны внесли изменения в договор, в т.ч., в части установления размера арендуемых площадей и размера арендной платы. Плата за пользование имуществом составила 42 255,84 руб. за кв. N 34, 30 611,06 руб. за кв. N 35, 32 110,47 руб. за кв. N 36, 42 178,46 руб. за кв. N 37, 32 466,25 руб.

Дополнительным соглашением изменен также порядок оплаты, согласно которому оплата вносится до 9-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N Д-30/706 от 09.07.2010 в договор внесено изменение в части указания ТУ ФАУГИ в городе Москве, действующего от имени собственника сдаваемого в аренду имущества, а также установлено право ТУ ФАУГИ в городе Москве на изменение размера арендной платы, реквизитов и порядка оплаты аренды в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Письмом от 29.01.2012 ТУ ФАУГИ в городе Москве уведомило ответчика об изменении размера арендной платы, которая составила 537 646 руб. в общем размере.

Как установлено материалами дела, истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 16.07.2007.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2013 г. N ВК-17.04/1737 с просьбой погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей, задолженность по договору аренды в размере 12 249 419,52 руб. согласно представленному истцом расчету взыскана с ответчика обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения ФАС РФ от 01.11.2011 о том, что изменение размера арендной платы по итогам конкурса или аукциона недопустимо.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмо антимонопольной службы от 01.11.2011, на которое ссылается ответчик, не направлялось регистрации в Министерство юстиции Российской Федерации. Официального опубликования письма также не производилось.

Суд не соглашается с доводом о том, что дополнительным соглашением изменялись цена договора и условия ее изменения, им определен иной предмет аренды. Указанный довод был предметом оценки в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, даже если учесть тот факт, что сторонами недостаточно индивидуализирован предмет аренды, учитывая отсутствие спора по надлежащему исполнению обязанности арендодателя передать объект аренды, договор аренды, изменения в который внесены дополнительным соглашением N Д-30/706 от 09.07.2010, не может быть признан недействительным по этому основанию.

Кроме того, предмет аренды дополнительным соглашением не был изменен, а только лишь уточнен, о чём свидетельствуют поэтажные планы ЦТБТИ Москвы по состоянию на 22.02.2002 и на 09.04.2007.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что изменение размера арендной платы на основании уведомления третьего лица должно было быть оформлено дополнительным соглашением, которое подлежало государственной регистрации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Материалами дела установлено, что изменение размера арендной платы вызвано изменением рыночной стоимости аренды указанных помещений, следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого ранее между сторонами соглашения на основании ст. 421 ГК РФ.

Также суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что договор аренды, заключенный в 2007 году, является ничтожной сделкой.

В соответствии с позицией, изложено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса | Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды установлены пени в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендным платежам установлен, судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, ответчика обоснованно взыскана пеня за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2014 г. в размере 38 371 630,08 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Рябуха С.Н. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-65939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина