Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-7085/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А09-6922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" (г. Самара, ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217) - Ермолаевой Л.И. (доверенность от 02.06.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие третьего лица - администрация Брянского района, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу N А09-6922/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Юго-запад транснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 02/034/2013-66 (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 17.07.2014 (т. 1, л. д. 149), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Брянского района (далее - администрация).

Решением суда от 01.10.2014 (т. 2, л. д. 43) в удовлетворении заявления отказано. Суд, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу о невозможности регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке. При этом суд указал на то, что из имеющихся в деле документов не следует, что этот объект является вспомогательным.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались основания отказа управления в государственной регистрации права собственности. Отмечает, что на аналогичные объекты управлением регистрировалось право собственности в упрощенном порядке. Утверждает, что спорный объект является вспомогательным, ввиду чего получение разрешения на его строительство не требовалось. Ссылается на неправомерную оценку судом первой инстанции заключения ООО "Универсал-Проект" как не подтверждающего вспомогательный характер объекта, отмечая, что оно не входит в обязательный перечень документов-оснований для государственной регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках проведения правовой экспертизы представленных документов и в силу требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором был направлен запрос главному архитектору Брянского района с целью определения характера спорного объекта и его соответствия градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории. Отмечает, что согласно ответу отдела архитектуры администрации Брянского района объект недвижимости построен самовольно, без разрешения на строительство и признание права собственности на него может быть осуществлено исключительно в судебном порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что представленное заявителем заключение ООО "Универсал-Проект", характеризующее щитовую узла с задвижками 7-13,80 как вспомогательный объект и указывающее на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Брянская область, пос. Свень, ул. Снежитский вал, 14, площадью 249 973 кв. метров, кадастровый номер 32:02:0530305, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013, т. 1, л. д. 9).

На указанном земельном участке расположен производственно-технологический комплекс - магистральный нефтепродуктопровод (МНПП), право собственности на который зарегистрировано в 2003 году.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что в 2011 году на указанном участке возвело вспомогательный объект - щитовую узла с задвижками 7-13, 80, площадью 16,1 кв. метра.

Для регистрации права собственности на данный объект 20.11.2013 общество обратилось в управление с заявлением, приложив следующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 15 тыс. рублей от 01.10.2013, заключение в отношении вспомогательного объекта недвижимости от 18.11.2013, декларацию об объекте недвижимого имущества от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 25).

В уведомлении от 07.12.2013 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л. д. 55), в связи с возникшими у регистратора сомнениями в наличии оснований для ее осуществления в упрощенном порядке. Впоследствии, 25.03.2014, в целях устранения послуживших основаниями для приостановления причин, обществом представлены дополнительные документы.

Посчитав представленные документы недостаточными для осуществления регистрации, управление в уведомлении от 27.03.2014 (т. 1, л. д. 63) сообщило об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании Закона о регистрации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (как объект вспомогательного назначения) - щитовую узла с задвижками 7-13, 80, площадью 16,1 кв. метра, в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации, приложив при этом декларацию об объекте недвижимого имущества (т. 1, л. д. 27); заключение, выполненное ООО "Универсал-Проект" (т. 1, л. д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

При этом термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным, является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Доказательством этого, в частности, может служить проектная документация объекта капитального строительства, в разделе которой содержаться сведения о вспомогательных объектах.

В настоящем случае заявитель сослался на нормы проектирования ОАО "АК "Транснефть", из подп. ф) пункта 7.2.2 которых следует, что на территории производственной зоны нефтеперерабатывающей станции размещается здание ЩСУ и/или КТП и ЩСУ (т. 2, л. д. 25). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная аббревиатура расшифровывается как щитовая системы управления.

Между тем доказательств того, что здание ЩСУ и/или КТП и ЩСУ является тождественным спорному объекту - щитовой узла с задвижками 7-13, 80, о регистрации прав на которой просило общество, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном обществом заключении ООО "Универсал-Проект" (т. 1,л. д. 36-38), содержащим вывод об отнесении спорного объекта к вспомогательному, не содержится обоснования технологического описания, позволяющего установить его целевое назначение и, как следствие, роль такового в функционировании основного объекта (ов) - МНПП, сведений о степени осведомленности лица, дающего заключение (Лаптев Ю.И.), с поставленным вопросом (сведения об образовании, стаже и т.п.), что также не позволяет принимать заключение в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суд указал на то, что заключение не содержит сведений о безопасности спорного нежилого объекта для работающих лиц (классе сооружения по ГОСТ Р 54257-2010).

В рамках правовой экспертизы управление, не являющееся специалистом в квалификации спорного объекта в качестве самостоятельного, направило запрос главному архитектору Брянского района с целью определения заявленного к регистрации объекта градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории. Согласно полученному ответу (т. 2, л. д. 4) объект недвижимости, право на который было заявлено, построен самовольно, без разрешения на строительство и признание права собственности может быть осуществлено исключительно в судебном порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копию ответа представитель общества представил суду апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица не возражал против приобщения данного документа к материалам дела и не оспаривал его содержание.

Таким образом, по результатам изучения фактических обстоятельств дела невозможно прийти к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь за регистрацией права, общество первоначально представило декларацию, подписанную Минаковой О.В. (т. 1, л. д. 27 ), в которой указан год постройки объекта 1970, затем была подана декларация, подписанная Эйдер Ж.В. (т. 1, л. д. 60 ), где год постройки обозначен 2011.

В заявлении в суд общество также утверждает, что построило объект в 2011 году. Однако имеющийся в материалах дела технический паспорт датирован 01.09.2010 (т. 1, л. д. 39) и из него видно, что год постройки неизвестен (т. 1, л. д. 44), а по описанию характеристик объекта не следует, что он является новым. Так, в описаниях признаков износа (т. 1, л. д. 44) указано, что фундамент имеет отдельные глубокие трещины, выкрашивание кирпича; наружные и внутренние капитальные стены имеют выветривание швов, выбоины; в перегородках имеются трещины в стыках плит, разрывы в отдельных местах; оконные переплеты рассохлись, дверные полотна осели и т.д.

При таких обстоятельствах не исключается попытка общества зарегистрировать право собственности на объект, созданный до введения Закона о регистрации путем обхода процедур, предусмотренных законом. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после устранения выявленных противоречий заявитель не лишен права повторного обращения в управление за государственной регистрацией права на спорный объект.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу N А09-6922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Юго-запад транснефтепродукт"

из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова