Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15829/14 (ключевые темы: торговая сеть - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - собственное желание - надлежащее исполнение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15829/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-28858/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Попова Вячеслава Владимировича,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-28858/2014

по иску Устюжанина Владимира Александровича

к ООО "Торговая сеть "Деревенские продукты" (ОГРН 1136685000506, ИНН 6685024787, г. Екатеринбург)

об обязании предоставить информацию и документы общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от Попова В.В.: не явились,

установил:

Устюжанин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая сеть "Деревенские продукты" (далее - ответчик, общество "Торговая сеть "Деревенские продукты") об обязании предоставить информацию и документы общества.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Поповым Вячеславом Владимировичем (далее - заявитель апелляционной жалобы) подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности как бывшего директора общества "Торговая сеть "Деревенские продукты" и как участника данного общества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в настоящее время Попов Вячеслав Владимирович прекратил по собственной инициативе полномочия директора общества "Торговая сеть "Деревенские продукты". Однако участники общества "Торговая сеть "Деревенские продукты" не могут избрать нового директора по причине отсутствия кворума на собрании участников общества. При наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений о Попове Вячеславе Владимировиче как о директоре ответчика именно к нему будут обращены требования органа, исполняющего решение. Устюжанин Владимир Александрович знал на момент подачи искового заявления о том, что в обществе "Торговая сеть "Деревенские продукты" отсутствует руководитель.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Между тем обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности Попова Вячеслава Владимировича не затрагиваются, изложенные в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время Попов Вячеслав Владимирович прекратил по собственной инициативе полномочия директора общества "Торговая сеть "Деревенские продукты", а при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений о Попове Вячеславе Владимировиче как о директоре ответчика, именно к нему будут обращены требования органа, исполняющего решение; Устюжанину Владимиру Александровичу известно о том, что в обществе "Торговая сеть "Деревенские продукты" отсутствует руководитель, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт касается прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Попов Вячеслав Владимирович не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2014, следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-28858/2014.

Возвратить Попову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева