Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49802/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-34425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ормикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-34425/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "ФАСАДОКНА" (ОГРН 1137746299041, ИНН 7718928140, место нахождения: г. Москва, ул. Амурская, 12) к ООО "Ормикс" (ОГРН 1087746449218, ИНН 7731590848, место нахождения: г. Москва, ул. Шверника, 13, 1) о взыскании задолженности по договорам N 05-07.13 от 07.07.2013 г., N 06-07.13 от 09.07.2013 г. в размере 1.220.045,32 руб., пени по договорам N 02-04.13 от 15.04.2013 г., N 05-07.13 от 07.07.2013 г. в сумме 371.789,85 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000,00 руб., и по встречному иску ООО "Ормикс" к ООО "ФАСАДОКНА" о взыскании 1.146.596,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагдалян А.В. ген. директор протокол N 1 от 01.04.2013; Мерзликин А.Ю. по доверенности от 01.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДОКНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ормикс" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договорам поставки N 05-07.13 от 07.07.2013, N 06-07.13 от 09.07.2013 в общем размере 1220045 руб. 32 коп. основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара по договорам N 02-04.13 от 15.04.2013, N 05-07.13 от 07.07.2013 и N 06-07.13 от 09.07.2013 в общем размере 371789 руб. 85 коп. Также истец заявил требования о взыскании 65000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" предъявило встречный иск к ООО "ФАСАДОКНА" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорным договорам поставки N 02-04.13 от 15.04.2013, N 05-07.13 от 07.07.2013 и N 06-07.13 от 09.07.2013 в общем размере 1146596 руб. 10 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано на несвоевременное исполнение первоначальным истцом обязательств по поставке товара.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, сославшись на необоснованность требований ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что поскольку сторонами в договорах поставки предусмотрена поэтапная поставка продукции, а также определен период действия договоров - до 31.12.2013, при том, что сроки поставки отдельных партий товара не определены, период и сроки поставки должны были быть определены судом, с учетом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, партиями помесячно. Ссылался на нарушение истцом разумных сроков поставки товаров по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 15.04.2013 года между ООО "Ормикс" (Заказчик) и ООО "ФАСАДОКНА" (Исполнитель) заключен договор поставки N 02-04.13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке конструкций витражей, окон, дверей и входных групп в объеме 747,97 м2, которые заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в объем работ, предусмотренных договором, входит: изготовление конструкций витражей, окон, дверей и входных групп, конфигурация и размеры которых определены в Приложении N 1 к договору; комплектация стеклопакетами, сендвич-панелями с оц. листом в глухих зонах; комплектация окон и дверей необходимыми ручками, замками и запорными механизмами; поставка указанной продукции до места производства работ.

Из пункта 1.3. договора следует, что поставка продукции осуществляется на объект "Микрогород в лесу", расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, сельское поселение Отрадное, вблизи д. Марьино.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 5859758 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора установлен порядок оплаты по договору: первый авансовый платеж заказчик оплачивает исполнителю в размере 2526168 руб. на основании счета исполнителя; второй авансовый платеж заказчик оплачивает исполнителю в размере 1874600 руб. на основании счета, выставленного исполнителем; остаток денежных средств за выполненные работы по договору заказчик оплачивает по факту поставленных конструкций на объект.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что все дополнительные работы, не связанные с предусмотренными в пунктах 1.1.-1.2. договора согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Подпунктами 4.3.1., 4.3.2. договора установлено, что не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ, исполнитель составляет и представляет заказчику акт выполненных работ, которые заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает.

При этом, 22.05.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-04.13 от 15.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался укомплектовать дверные и оконные конструкции дополнительной фурнитурой, приборами открывания и стеклопакетами, стоимостью 125503 руб.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, а также выполнил работы на общую сумму 5985261 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2013 N 3 на сумму 5859758 руб. 90 руб. и от 30.11.2013 N 6 на сумму 125503 руб., справками о стоимости выполненных работ (л.д. 23-27), а также накладными и отгрузочными спецификациями, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 06.12.2013, подписанного и скрепленного печатями сторон следует, что по состоянию на 06.12.2013 задолженность ООО "Ормикс" в пользу ООО "ФАСАДОКНА" составила 125500 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2013 по 02.06.2014, подписанного и заверенного печатями сторон, на 02.06.2014 задолженности у ООО "Ормикс" перед ООО "ФАСАДОКНА" по договору N 02-04.13 от 15.04.2013 г. не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой по договору N 02-04.13 от 15.04.2013 истцом, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8157 руб. 70 коп.

При этом, 07.07.2013 года между ООО "Ормикс" (Заказчик) и ООО "ФАСАДОКНА" (Исполнитель) также заключен договор поставки N 05-07.13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке конструкций витражей и входных групп в объеме 295,71 м2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в объем работ, предусмотренных договором, входит: изготовление конструкций витражей и входных групп, конфигурация и размеры которых определены в Приложении N 1 к договору; комплектация стеклопакетами, стемалитом в глухих зонах; комплектация дверей необходимыми ручками и запорными механизмами; поставка указанной продукции до места производства работ.

Из пункта 1.3. договора следует, что поставка продукции осуществляется на объект "Микрогород в лесу" дошкольное образовательное учреждение, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-он, сельское поселение Отрадненское, вблизи д. Марьино.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2943593 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора установлен порядок оплаты по договору: первый платеж в размере 1255000 руб.; остаток денежных средств заказчик оплачивает по факту готовности конструкций за три дня до отгрузки на объект.

Подпунктами 4.3.1., 4.3.2. договора установлено, что не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ, исполнитель составляет и представляет заказчику акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и объемах работ, их стоимости, который заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, а также выполнил работы на общую сумму 2943593 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2013 г. N 5 на сумму 2943593 руб. 99 коп., справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 36-37), а также накладными и отгрузочными спецификациями, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2013 - 02.06.2014, подписанного и скрепленного печатями сторон, следует, что по состоянию на 02.06.2014 задолженность ООО "Ормикс" в пользу ООО "ФАСАДОКНА" составила 779073 руб. 99 коп.

Мотивируя свои требования по договору N 05-07.13 от 07.07.2013, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате основного долга в полном объеме в размере 779073 руб. 99 коп., а также указал на несвоевременную оплату по договору, в связи с чем, истцом на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора, также заявлено о взыскании неустойки в размере 221601 руб. 14 коп.

Также, 09.07.2013 года между ООО "Ормикс" (Заказчик) и ООО "ФАСАДОКНА" (Исполнитель) заключен договор поставки N 06-07.13 от 09.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке огнестойких оконных конструкций Е60 в объеме 118,04 м2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в объем работ, предусмотренных договором, входит: изготовление конструкций, конфигурация и размеры которых определены в проекте АР, предоставленном заказчиком; комплектация стеклопакетами, стемалитом в глухих зонах; поставка указанной продукции до места производства работ.

Из пункта 1.3. договора следует, что поставка продукции осуществляется на объект "Микрогород в лесу" корп. 17, секции С2.2,С2.5, С2.9, С2.12, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-он, сельское поселение Отрадненское, вблизи д. Марьино.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3204856 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора установлен порядок оплаты по договору: первый платеж в размере 1922913 руб. 98 коп.; остаток денежных средств заказчик выплачивает после оповещения исполнителем о готовности в трехдневный срок вывезти готовые конструкции на объект в полном объеме, предусмотренном договором.

Подпунктами 4.3.1., 4.3.2. договора установлено, что не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ, исполнитель составляет и представляет заказчику акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и объемах работ, их стоимости, который заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, а также выполнил работы на общую сумму 3204856 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2013 N 4 на сумму 3204856 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 46-47), а также накладными и отгрузочными спецификациями, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Мотивируя свои требования по договору N 06-07.13 от 09.07.2013, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате основного долга в полном объеме в размере 440971 руб. 33 коп., а также указал на несвоевременную оплату по договору, в связи с чем, истцом на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора, также заявлено о взыскании неустойки в размере 142031 руб. 01 коп.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров N 05-07.13 от 07.07.2013 и N 06-07-13 от 09.07.2013 со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате основного долга в общем размере 1220045 руб. 32 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 спорных договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 371789 руб. 85 коп. неустойки по договорам N 02-04.13 от 15.04.2013, N 05-07.13 от 07.07.2013 и N 06-07.13 от 09.07.2013, начисленной по состоянию на 05.09.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения сторонами своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанных неустоек или освобождения от их уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1220045 руб. 32 коп. основного долга и 371789 руб. 85 коп. неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 65000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с адвокатом Мерзликиным А.Ю. договор об оказании юридической помощи от 05.02.2014 N 197, отчет о выполненных работах, квитанцию на сумму 65000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно указанными договором об оказании юридической помощи от 05.02.2014 N 197, отчетом о выполненных работах, квитанцией на сумму 65000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорным договорам поставки N 02-04.13 от 15.04.2013, N 05-07.13 от 07.07.2013 и N 06-07.13 от 09.07.2013 в общем размере 1146596 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1.4. спорных договоров поставки установлено, что срок производства работ указанных в пунктах 1.1.-1.2. договора устанавливается поэтапно в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 2 к договору.

В рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции сторонами в материалы дела не представлено Приложение N 2 к договору - указанный график производства работ.

Как следует из письменных возражений на встречное исковое заявление ООО "ФАСАДОКНА", из встречного искового заявления и письменных пояснений ООО "Ормикс", а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, графики производства работ к спорным договорам поставки сторонами не подписывались, сроки поставки партий продукции согласовывались сторонами устно, в подтверждение чего были представлены отгрузочные спецификации и накладные на партии поставленной продукции.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств предъявления истцу претензий о просрочке поставке товаров в месячный срок или иной период времени, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товары подлежали поставке в месячный срок со дня заключения договоров поставки и нарушении истцом разумных сроков поставки товаров являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, следует принять во внимание доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, что могло служит самостоятельным основанием для приостановление поставщиком исполнения своих обязательств по поставке товара.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-34425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.