Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15603/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-12356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии

от заявителя - ООО "КИМ": Чуксина Т.П., доверенность от 22.12.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу N А50-12356/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1055901123860, ИНН 5903002640)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании распоряжения недействительным,

установил:

ООО "КИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также ТУ ФАУГИ) от 25.06.2014 N 296-р "Об отмене распоряжения территориального управления от 17.10.2013 N 809-р "О предоставлении в собственность ООО "КИМ" земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996, находящегося в федеральной собственности".

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены основания заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ от 28.08.2014 в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-12084/2014.

Решением от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25.06.2014 N 296-р "Об отмене распоряжения территориального управления от 17.10.2013 N 809-р "О предоставлении в собственность ООО "КИМ" земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996, находящегося в федеральной собственности" признано недействительным как не соответствующее положениям действующего законодательства. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" взыскана сумму 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ТУ ФАУГИ с решением не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни заявление, ни обжалуемый судебный акт не содержат указания на то, каким образом оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Во исполнение судебного акта по делу N А50-22358/2012 ТУ ФАУГИ принято распоряжение от 20.06.5013 N 477-р о разделе земельного участка, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3 660 кв.м. Решение суда не содержит указания ни на необходимость принятия распоряжения о предоставлении земельного участка, ни на земельный участок, который должен быть предоставлен в собственность обществу, в то время как в силу приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 к заявлению о предоставлении земельного участка должна быть приложена выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок. К заявлению о предоставлении в собственность земельного участка от 21.03.2012 была приложена выписка о правах на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:0075. Указание в распоряжении от 17.10.2013 N 809-р на то, что оно принято во исполнение судебного решения по делу N А50-22358/2012 не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, поскольку данное распоряжение отменено оспариваемым распоряжением от 25.06.2014 N 296-р, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, чем руководствовалось ТУ ФАУГИ, принимая распоряжение от 17.10.2013 N 809-р. Кроме того, ТУ ФАУГИ указывает на то, что на спорном земельном участке находится самовольная постройка, которая нарушает права ТУ ФАУГИ как собственника земельного участка, на котором расположен данный объект. Настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12084/2014, в котором разрешается вопрос о правах на недвижимое имущество, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что отмененное распоряжение от 17.10.2013 N 809-р было принято во исполнение вступившего в законную силу решение арбитражного суда по делу N А50-22358/2012. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению права выкупа земельного участка, которое изначально было предоставлено на основании отмененного распоряжения, однако, в связи с его отменой, заявитель лишился этого права. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали. По мнению заявителя, отмена распоряжения и обращение заинтересованного лица в суд с требованием о сносе здания, которое расположено на испрашиваемом земельном участке, обусловлено именно намерением воспрепятствовать заявителю реализовать право выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО "Пермский государственный университет" и предоставлении испрашиваемого земельного участка общей площадью 3 665 кв.м в собственность ООО "КИМ".

Письмом от 10.10.2012 (исх. N 03-16-6001) Росимущество возвратило представленные документы, указав, что данный вопрос может быть разрешен после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Пермский государственный университет" на часть земельного участка, занятого зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "КИМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012 удовлетворены требования ООО "КИМ", признан незаконным отказ ТУ ФАУГИ, изложенный в письме от 10.10.2012 N 03-16-6001, на ТУ ФАУГИ возложена обязанность принять решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГОУ ВПО "Пермский государственный университет" и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" в собственность.

Решение суда вступило в законную силу и земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:0075 разделен, в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:44996.

17.10.2013 ТУ ФАУГИ, в том числе со ссылкой на решение суда по делу N А50-22358/2012, вынесено распоряжение N 809-р.

Указанным распоряжением в п. 1 предоставлен в собственность ООО "КИМ" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3 660 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Букирева, для использования в целях под врачебные корпуса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к указанному распоряжению.

Пунктом 2 установлена стоимость участка.

ООО "КИМ", не согласившись с содержанием п. 2 распоряжения N 809-р, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ ФАУГИ о признании незаконным расчета выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3 660,0 кв.м, находящегося по адресу: Пермский края, г. Пермь, ул. Букирева, в размере его кадастровой стоимости, изложенного в п. 2 распоряжения ТУ ФАУГИ от 17.10.2013 N 809-р; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3 660,0 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, по выкупной стоимости 2,5% кадастровой стоимости, то есть за 964 562 рубля 81 коп. (Дело N А50-517/2014).

ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ООО "КИМ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение нежилое, общей площадью 1 595,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12 (Дело N А50-12084/2014).

25.06.2014 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение N 296-р "Об отмене распоряжения территориального управления от 17.10.2013 N 809-р "О предоставлении в собственность ООО "КИМ" земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996, находящегося в федеральной собственности".

В качестве основания для отмены ранее принятого решения ТУ ФАУГИ указывает на получение от ООО "КИМ" в рамках дела N А50-517/2014 следующих документов: договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005, договор купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2005, договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 35/15-99 от 21.02.2005 с актом приема-передачи, договор купли-продажи от 14.12.2004, договор купли-продажи части 2-этажного жилого дома от 12.02.2007, кадастровый паспорт от 15.03.2012 объекта недвижимости. Из указанных документов выявлены признаки самовольной постройки.

Из обращения заявителя к ТУ ФАУГИ от 21.03.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 в собственность следует, что названные документы ранее представлялись в ТУ ФАУГИ (пункты 6, 13, 14, 16, 17, 18 приложения).

Заявитель, полагая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, они не вправе игнорировать выводы суда относительно наличия или отсутствия соответствующего права.

Решение суда 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012 ТУ ФАУГИ не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решение суда по делу N А50-22358/2012 принято в пользу заявителя, следует согласиться с его доводами о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что во исполнение названного судебного акта было принято распоряжение от 20.06.5013 N 477-р о разделе земельного участка, однако, решение суда не содержит указания ни на необходимость принятия распоряжения о предоставлении земельного участка, ни на земельный участок, который должен быть предоставлен в собственность обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части названного судебного акта суд обязал ТУ ФАУГИ предоставить ООО "КИМ" земельный участок в собственность.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае неясности порядка исполнения принятого судом решения лица, участвующие в деле наделены правом в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения.

Однако доказательств обращения к суду с таким заявлением не имеется.

Следует отметить, что выводы суда, изложенные в решении, могут быть оспорены исключительно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что основанием для принятия оспариваемого акта явились новые обстоятельства (документы), которые не были ему известны на момент принятия распоряжения от 17.10.2013 N 809-р, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ТУ ФАУГИ о том, что распоряжение от 17.10.2013 N 809-р вынесено не во исполнение решения суда Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данные доводы противоречат тексту указанного распоряжения, в котором содержится ссылка на названное решение.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для реализации ТУ ФАУГИ его права на отмену ранее принятого распоряжения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать в действиях ТУ ФАУГИ признаки, содержащиеся в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение противоречащим положениям ст. 16 АПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25.06.2014 N 296-р - признал недействительным.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, в целях защиты интересов Российской Федерации ввиду возникших у ТУ ФАУГИ сомнений в законности возведения построек на земельном участке, последним подан иск о признании постройки самовольной (дело N А50-12084/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта N А50-12084/2014 апелляционный суд не усматривает (ст. 143 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-12356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова