Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-11534/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-23156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-23156/2014, судья Е.С. Пятернина,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга", (ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130),

к индивидуальному предпринимателю Бочарову Николаю Васильевичу, (ИНН 340800031918, ОГРН 304345536400590),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Радуга" (далее - СКПК "Радуга", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Николаю Васильевичу (далее - ИП Бочаров Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 174 от 17.06.2008, N 60 от 29.12.2009, N 3 от 11.02.2010 в размере 1 267 926 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Радуга" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа N 60 от 29.12.2009 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания 336 111 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности относительно требования по договору займа N 60 от 29.12.2009 г., ввиду перерыва течения срока в связи с оплатой компенсации по займу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между СКПК "Радуга" (Займодавец) и ИП Бочаровым Н.В.(Заемщик) был заключен договор займа N 174, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 130 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 406 от 17.06.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2010 о внесении изменениям в пункт 6.1 договора N 174, заключенный договор действует в срок до 17 ноября 2010 г.

В силу пункта 2.1.1 договора, Заемщик обязуется уплатить компенсацию в пределах срока пользования займом 30% годовых.

Процент за пользование займом с 17.06.2008 г. по 17.11.2010 г. (871 день) от суммы 130 000, 00 рублей составляет: (130000) * 871 * 30/36000 = 94 358, 00 рублей.

В силу пункта 2.1.2 договора, при нарушении срока уплаты компенсации 60% годовых за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

С 17.11.2010 г. по 20.06.2014 г. (1294 дня) компенсация 60% годовых от суммы 130 000, 00 рублей составляет: (130000) * 1294 * 60/36000 = 280 366, 00 рублей.

Общая задолженность по договору составляет 504 724, 00 рублей.

29 декабря 2009 года между СКПК "Радуга" (Займодавец) и ИП Бочаровым Н.В.(Заемщик) был заключен договор займа N 60, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 40 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N451 от 29.12.2009.

Согласно пункту 2.1, договора займа Заемщик обязуется уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере 30% годовых в срок до 29 декабря 2010.

Проценты за пользование остатком займа с 29.12.2009 г. по 29.12.2010 г. (361 день) от суммы 40 000, 00 рублей составляют: (40000) * 361 * 30/36000 = 12 033, 00 рублей.

Согласно условиям договора, после окончания срока действия договора, проценты остаются прежними, т. е. 30% годовых. С 29.12.2010 по 20.06.2014 (1252 дня) проценты за пользование займом составляют: (40000) * 1252 * 30/36000 = 41 733, 00 рублей. Итого: 12 033, 00 + 41 733, 00 рублей = 53 766, 00 рублей.

За период пользования займом проценты были выплачены в размере 8 055, 00 рублей (приходный кассовый ордер N 119 от 11.05.2010). Итого: 53 766 - 8 055 = 45 711, 00 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора, при нарушении срока погашения займа начисляются штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С 29.12.2010 по 20.06.2014 (1252 дня) штраф за каждый день просрочки составляет: (40000) * 0,5% * 1252 дн. - 250 400, 00 рублей.

Общая задолженность по договору составляет 336 111, 00 рублей.

11 февраля 2010 года между СПКП "Радуга" (Займодавец) и ИП Бочаровым Н.В.(Заемщик) был заключен договор займа N 3, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 53 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 12.02.2010.

Проценты за пользование займом с 11.02.2010 по 11.02.2011 (361 день) от суммы 53 000, 00 рублей составляют: (53000) * 361 * 30/36000 = 15 944, 00 рублей.

Согласно пункту 2.1, договора займа Заемщик обязуется уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере 30% годовых. Процент за пользование займом с 11.02.2011 по 20.06.2014 (1210 дней) от суммы 53 000, 00 рублей составляет: (53000) * 1210 * 30/36000 = 53 441, 00 рублей.

В силу пункта 2.2. при нарушении срока погашения займа и компенсационных взносов, Заемщик платит штраф 0,5% за каждый день просрочки в срок до 11.02.2011.

С 11.02.2011 г. по 20.06.2014 г. (1210 дней) штраф за каждый день просрочки составляет: (53 000) * 0,5% * 1210 дн. = 320 650, 00 рублей

Общая задолженность по договору составляет 427 091, 00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по договору займа N 60 от 29.12.2009 г. в сумме 336 111 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый в части судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению СКПК "Радуга" (Займодавец) по договору займа N 60 у ответчика имеется задолженность:

по сумме займа в размере 40 000 руб.;

проценты за пользование остатком займа с 29.12.2009 г. по 29.12.2010 г. (361 день) от суммы 40 000, 00 рублей составляют: (40000) * 361 * 30/36000 = 12 033 руб.;

с 29.12.2010 по 20.06.2014 (1252 дня) проценты за пользование займом составляют: (40000) * 1252 * 30/36000 = 41 733 руб.;

с 29.12.2010 по 20.06.2014 (1252 дня) штраф (п. 2.2. договора) за каждый день просрочки составляет: (40000) * 0,5% * 1252 дн. - 250 400 рублей.

Истцом к апелляционной жалобе приложен приходный кассовый ордер N 127 от 26.09.2011 об оплате задолженности по компенсации по договору займа N 60 в размере 4587 руб.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Ответчик частично погасил задолженность по спорному договору: 26.09.11г. приходным кассовым ордером N 127 об оплате задолженности по компенсации в размере 4587 руб.

Совершение действий по добровольной оплате компенсации, начисленной на сумму основного долга по договору займа, свидетельствует о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно объяснениям истца по обстоятельствам дела, поступившим в суд апелляционной инстанции, общая сумма задолженности по договору займа N 60 от 29.12.2009 г. составляет 289 791 руб. (с учетом оплаты по приходному кассовому ордеру N 127 в размере 4587 руб.).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору займа на указанную сумму, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Контррасчета задолженности индивидуальным предпринимателем Бочаровым Николаем Васильевичем не представлено.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума N 81).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не направлялось стороне. Ответчиком также не заявлено о платеже, совершенном в 2011 году (приходный кассовый ордер N 127 от 26.09.2011).

Таким образом, истец был лишен права представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности и проверить оплату по договору.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворив требования истца в сумме 289 791 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения истца, который находится в состоянии банкротства, уменьшил подлежащую взысканию государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным уменьшением и относит расходы по уплате госпошлины по иску на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы следует отнести на ответчика, индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-23156/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича задолженности по договору займа N 60 от 29.12.2009 в сумме 289 791 руб., а также в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича (ИНН 340800031918, ОГРН 304345536400590) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" (ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130) задолженность по договору займа N 60 от 29.12.2009 в сумме 289 791 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича (ИНН 340800031918, ОГРН 304345536400590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 457 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" (ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1543 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина