Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26266/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-53691/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Солиной Ю.В. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: не явились,извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26266/2014) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу N А56-53691/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора ОАО "Россельхозбанк" к должнику ООО "РосПромЭкспорт" о замене статуса Банка в реестре требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 в отношении ООО "РосПромЭкспорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мудров Владимир Николаевич, а решением арбитражного суда от 17.05.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, при этом определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич.

Определением суда от 14.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с утверждением в качестве внешнего управляющего также Л.И. Васильева.

Решением арбитражного суда от 04.06.2014 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена по ходатайству внешнего управляющего, должник вновь признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего Л.И. Васильева.

При этом в ходе процедуры наблюдения, а именно - определением от 25.01.2013 в редакции (с учетом изменения этого определения) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 - в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - включено требование ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) в сумме 5 811 208 руб. 36 коп. (в том числе 5 806 472 руб. 44 коп. - основной долг и 4 735 руб. 92 коп. - пени, с учетом требования в последней части отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности) и с учетом требования в сумме 100 000 руб., как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 101115/0005-7 от 30.03.2010 права аренды земельного участка площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359, находящегося примерно в 110 м по направлению на запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Кирова, д. 35, кроме того определением от 09.09.2013, то есть в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника - также в третью очередь удовлетворения - включено требование Банка в сумме 6 605 597 руб. 31 коп., в том числе 6 478 963 руб. 59 коп. - основной долг и 126 633 руб. 72 коп. - пени, с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

02.09.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене статуса Банка в реестре требований кредиторов, в котором кредитор со ссылкой на статью 138 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) просил его требования в размере 5 811 208 руб. 35 коп., учтенные ранее, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 100 000 руб. на основании определения от 25.01.2013, учесть как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 5 020 000 руб. - стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном выше земельном участке, а всего считать обеспеченными залогом имущества должника требований Банка на сумму 5 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также недоказанности факта нахождения спорного имущества в залоге у Банка.

На определение суда ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, срок, установленный статьей 142 Закона о банкротства о банкротстве, подлежащий исчислению с момента, когда Банку стало известно о том, что он является залогодержателем имущества, а также о стоимости Банка этого имущества, то есть с момента ознакомления с отчетом независимого оценщика от 04.08.2014, направленного Банку лишь 27.08.2014.

ОАО "Россельхозбанк" просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о замене статуса на залогового кредитора с размером требований, учтенных как обеспеченных залогом на сумму 5 020 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверенны в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.01.2013 в редакции (с учетом изменения этого определения) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 - в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 5 811 208 руб. 36 коп. (в том числе 5 806 472 руб. 44 коп. - основной долг и 4 735 руб. 92 коп. - пени, с учетом требования в последней части отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Требования в сумме 100 000 руб. учтены (в соответствии с уточнением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.163-164), как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 101115/0005-7 от 30.03.2010 права аренды должника земельного участка площадью 54896 кв.м. с кадастровым номером 21:19:170102:359, находящегося примерно в 110 м по направлению на запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Кирова, д. 35, кроме того определением от 09.09.2013, то есть в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника - также в третью очередь удовлетворения - включено требование Банка в сумме 6 605 597 руб. 31 коп., в том числе 6 478 963 руб. 59 коп. - основной долг и 126 633 руб. 72 коп. - пени, с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно учел пропуск срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора, чьи требования ранее признаны обеспеченным залогом в размере 100 000 руб.

При этом судом верно учтено, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, вытекающего из заключенного между ним и ООО "Агрофирма "Арабоси" (Заемщик) кредитного договора N 101115/0005 от 30.03.2010, а также заключенных между кредитором и должником по настоящему делу в обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору договора поручительства N 101115/0005-8 от той же даты и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 101115/0005-7 от 30.03.2010 о включении в реестр требования Банка в общей сумме 5 811 208 руб. 36 коп.), сослался на обеспечение его требования только залогом права аренды соответствующего земельного участка без ссылки на его обеспечение залогом имущества, находящегося на этом участке, и впоследствии с таким заявлением не обращался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что незавершенный строительством Объект (находящийся на земельном участке, принадлежащее должнику право аренды которого заложено в обеспечение обязательств перед Банком) принадлежит не должнику по настоящему делу, а ООО "АгроЧаки", которое является залогодателем указанного имущества заложенного им Банку в обеспечение своих обязательств перед последним.

Как установлено решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу N 2-3/2013 Банк реализовал свое право на обращение взыскания на это имущество, как принадлежащее ООО "АгроЧаки".

Таким образом, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвердил право залогодержателя имущества по договору залога (ипотеки) с должником, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк, действуя добросовестно, до предоставления отчета не мог знать о том, что Объект, расположенный на земельном участке, право аренды которого заложено Банку, находится у него в залоге и использование деталей для создания указанного объекта, являющегося предметом залога Банка, стало установленного исключительно в результате анализа указанного выше отчета, подлежит отклонению, как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Приведенная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель располагал информацией о том, что объект незавершенного строительства был построен из части имущества, заложенного Банку, и которое выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, приведенную в рассматриваемом заявлении, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-53691/2012/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева