Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51416/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-10396/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. и Кочубей Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОСКО" (ОГРН 5077746592072), о признании обоснованной жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С., выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсным кредитором ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. от 13.12.2012 N 241-ГБ/12,

конкурсный управляющий Климентов И.С. - лично (паспорт), определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014,

от конкурсного управляющего Климентова И.С. - Колокольнева А.В. по дов. от 23.04.2014,

от собрания кредиторов ООО "ФОСКО" - Агеева М.А. по протоколу N 5 от 18.03.2014,

от Управления Росреестра по г.Москве - Алишехова А.М. по дов. N 18924/2014 от 02.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник - ООО "ФОСКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 Костылев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный кредитор - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 02.07.2014 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Климентова И.С., выразившиеся в не перечислении со специального счета денежных средств, поступивших от реализации имущества, находившегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и бывший работник должника Кочубей Э.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для его отмены. Конкурсный управляющий наряду с этим указывает на неправомерные выводы суда о противозаконности его действий по удержанию (не перечислению) денежных средств в размере 15 % от стоимости реализованного заложенного имущества. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для резервирования и удержания денежных средств, подтверждая этот довод в частности, расчетами задолженности по заработной платы перед физическими лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Согласился с доводами апелляционной жалобы Кочубей Э.А.

Представитель собрания кредиторов и Управления Росреестра по городу Москве также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе Кочубей Э.А.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего противоправности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора по результатам проведения торгов по продаже находящегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов" имущества должника, покупателем имущества - ООО "НефтеСпецСервис" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 2 496 000 рублей.

С учетом того, что денежные средства перечислялись покупателем несколькими платежами, конкурсный управляющий Климентов И.С. и его предшественник, на основании положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 80 % от цены реализации предмета залога (1 996 800 рублей) перечислили в адрес залогового кредитора - ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

После утверждения его конкурсным управляющим должника определением от 22.04.2014 Климентов И.С. направил в адрес ОАО "Всероссийский банк развития регионов" уведомление о прекращении осуществления расходных операций по счету должника, в котором им, в частности, сообщено кредитору о прекращении возможности безакцептного списания денежных средств, введенных прежним конкурсным управляющим.

На специальном счете должника, предназначенном для поступления денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов", конкурсный управляющий Климентов И.С., основываясь на положениях пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, создал резерв для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 15 % от цены реализации залогового имущества.

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 10.06.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указал на необходимость осуществления им дальнейшего перечисления денежных средств поступающих от покупателя имущества.

Полагая неправомерными действия конкурсного управляющего Климентова И.С. по резервированию и удержанию оставшейся части стоимости реализованного имущества, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 02.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от расчетов с ним. Кредитор указал на отсутствие в реестре задолженности должника перед кредиторами первой и второй очередей, которые могли бы служить законным основанием для резервирования и удержания 15 % от стоимости реализованного имущества.

Соглашаясь с доводами конкурсного кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего Климентова И.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (трудовые договоры бывших работников, копии трудовых книжек, приказы о расторжении трудовых договоров, справки о наличии заработной платы), пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности и, как следствие, незаконности формирования конкурсным управляющим 15-процентного резерва, а также уклонения от расчетов с ним. При этом суд исходил из вывода о том, что конкурсный управляющий имеет право отказать залоговому кредитору в перечислении 15 % стоимости реализованного имущества лишь при наличии требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве) на момент обращения залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу и пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что формирование резерва и прекращение выплат залоговому кредитору было обусловлено положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также наличием у него документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед бывшими работниками общества, которые были получены им от бывшего конкурсного управляющего должника - Костылева В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил порядок, в котором происходит удовлетворение требований залогового кредитора с учетом резервирования на отдельном счете денежных средств для расчетов с кредиторами должника первой и второй очереди, включенных в реестр, так и приравненных к ним кредиторов должника по текущим платежам.

Так пункт 15 содержит следующие разъяснения: В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 названного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения денежных средств предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований. Согласно этим положениям такие денежные средства, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Вышеприведенными положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, гарантируется преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований, обеспеченных залогом.

При этом ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять незамедлительное перечисление денежных средств, подлежащих резервированию на специальном счете, даже в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди на момент поступления средств от продажи предмета залога.

Напротив, приведенные положения закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязывают конкурсного управляющего произвести резервирование денежных средств в размере 30 и 20 процентов соответственно, на случай недостаточности имущества должника для расчетов с такими кредиторами.

Такая позиция, в частности, следует из суждений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд правомочен оценить лишь наличие у конкурсного управляющего достаточных оснований для вывода о возможном наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, которые впоследствии могут быть не удовлетворены из за отсутствия имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, относящиеся к трудовой деятельности работников должника, задолженность перед которыми не была включена в реестр требований кредиторов предыдущим конкурсным управляющим. Указанные документы получены конкурсным управляющим от арбитражного управляющего Костылева В.В., который, как следует из них, вел с этими физическими лицами переговоры относительно правомерности и обоснованности их требований.

Указанные документы позволяют суду придти к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для вывода о имеющейся у должника неисполненной задолженности перед своими работниками, которая приравнивается к задолженности кредиторов второй очереди.

Также, конкурсный управляющий надлежащим образом отреагировал на поступившее от кредитора к нему обращение, направив в его адрес ответ, в котором сообщил, что им ведется работа по приведению реестра требований кредиторов в соответствие с фактическими данными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор, как уже отмечено выше, обладает правом на преимущественное удовлетворения своих требований перед другими кредиторами даже при наличии зарезервированной на специальном счете суммы.

По смыслу приводимых положений Закона о банкротстве в их системном толковании, резервирование денежных средств призвано собой обеспечить права кредиторов первой и второй очереди лишь при отсутствии у должника иного имущества. В случае же наличия у должника достаточного имущества для расчетов с ними, зарезервированные средства подлежат направлению на удовлетворение оставшейся части требования залогового кредитора.

Применение в отношении должника процедур банкротства связано с наложением ряда ограничений на права его кредиторов, которые должны обеспечивать равномерное удовлетворение их требований. Введенные законодателем в отношении залоговых кредиторов ограничения, заключающиеся в резервировании части стоимости реализованного залогового имущества для обеспечения прав иных кредиторов (первой, второй и приравненных к ним очередей), по существу не могут рассматриваться как нарушение прав залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кочубей Э.А., поскольку вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора постановление апелляционной инстанции не принято о её правах и обязанностях, а подлежащий отмене судебный акт Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в принципе не должен был быть принят о её правах и обязанностях. Суд также учитывает, что судебный акт первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции незаконным в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-26073/12 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФОСКО" Климентова И.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова