Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7183/14

29 декабря 2014 г.

А43-23568/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-23568/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - гр. Степанова А.Н., Департамента строительства Краснодарского края, государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", о взыскании 27 172 250 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (ИНН 7801557808, ОГРН 1117847428654), к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 1125249000766), о взыскании 3 235 734 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Кузнецова С.А. по доверенности от 14.01.2014 (сроком по 14.01.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" - Леончев Д.О. по доверенности от 10.12.2013 (сроком по 31.12.2014);

от третьего лица - Степанова А.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 86905);

от третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 86903).

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроетСтрой" (ООО - "СитиПроетСтрой", ответчик) о расторжении договора поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 05.12.2012 N 08/12/12 и о взыскании 27 172 250 руб. задолженности.

Определением суда от 24.03.2014 принят к производству встречный иск ООО "СитиПроектСтрой" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 235 734 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору от 05.12.2012 N 08/12/12 работы.

Решением от 06.09.2014 требование ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора от 05.12.2012 N 08/12/12 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части в исковых требований ООО "Волготрансгазстроймонтаж" отказано.

Встречные исковые требования ООО "СитиПроектСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 с минусовым итогом на сумму 18 952 746 руб. 29 коп., не исследовал акты о приемке выполненных работ N1, 2, 4 с отрицательными значениями. Указывает, что справка составлялась после заключения договора и подписания актов приемки выполненных работ от 29.03.2014.

Считает, что командировочные удостоверения работников ответчика от 27.01.2014 не подтверждают факта выполнения работ, т.к. в них отсутствуют отметки о месте и дате прибытия работников, в графе "выбыл" отсутствует отметка о дате и месте выбытия, оттиск печати и подпись с расшифровкой.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении первоначального иска.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СитиПроектСтрой" (исполнитель) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (заказчик) заключен договор от 05.12.2012 N 08/12/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладочным работам системы автоматизации и диспетчеризации на объекте: "Водозабор на реке Бешенка", согласно проекту 4562, выполненному ООО "Ростовгипрошахт", в том числе, поставить и передать в собственность заказчику в указанные в договоре сроки оборудование и программное обеспечение, осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с использованием собственных материалов и средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования установлены в локальных сметах, согласованных сторонами и являющихся приложениями N 1-6 к договору.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 30 500 00 руб. 32 коп., включая НДС.

В пункте 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 05.12.2012, конечный срок - 28.02.2012. Сроки выполнения отдельных этапов определены в пункте 3 договора.

При этом из пояснений сторон в судебном заседании и пункта 3 договора следует, что в пункте 4.1 договора допущена опечатка при

указании конечного срока завершения работ, в действительности такой срок согласован сторонам до 28.02.2013.

Порядок оплаты работ урегулирован в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1.2 которого заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж на закупку оборудования, что составляет 15 722 250 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора срок выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования составляет не позднее 12 недель с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием является обязанностью исполнителя. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющее их качество.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель осуществляет приемку, разгрузку и складирование прибывающих на строительную площадку материалов и оборудования на территории и в помещениях, отведенных заказчиком.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора заказчик непосредственно в момент передачи оборудования в его распоряжение, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающий своевременную приемку оборудования и подписать все необходимые документы (товарную, и/или товарно-транспортную накладную). Заказчик осуществляет осмотр оборудования, проверяя его качество и комплектность непосредственно при получении оборудования в пункте поставки согласно пункту 1.2 договора. В случае выявления некомплектности или иных недостатков, заказчик принимает оборудование, а выявленные недостатки указывает в соответствующих товаросопроводительных документах, с одновременном составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке оборудования. В противном случае оборудование считается принятым без замечаний.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.12.2012 по 21.06.2013 осуществил авансовые платежи в размере 27 172 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2012 N ВТн00000850, от 18.12.2012 N ВТн00000909, от 21.12.2012 N ВТн00000964, от 26.12.2012 N ВТн00000973, от 13.02.2013 N 165, от 14.02.2013 N 179, от 25.03.2013 N 516, от 01.04.2013 N 688, от 13.05.2013 N 1031, от 21.06.2013 N 1458.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 18 952

746 руб. 29 коп. и соответствующая справка о стоимости работ от 29.03.2013 N 1.

Письмом от 14.08.2013 N 01 истец уведомил исполнителя о том, что если он не приступит к работам на объекте до 20.08.2013, то истец в одностороннем порядке расторгнет контракт и обратится в суд с иском о взыскании штрафов, неустойки и о возмещении убытков в связи со срывом сроков сдачи объекта.

В ответ на указанное обращение в письме от 16.08.2013 N 391 ответчик сообщил, что в марте 2013 года сторонами подписаны акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 952 746 руб. 29 коп., которые являются отчетом о поставленном оборудовании указанной стоимости. Кроме того, ответчик указал, что полностью изготовил и поставил на объект оборудование на общую сумму 26 203 750 руб. 71 коп., выполнил основной комплекс монтажных работ на объекте, направил техническую документацию, акты о приемке работ N 5, N 6 и справку о стоимости работ N 2, которые ООО "Волготрангазстроймонтаж" не подписаны в связи с невозможностью приемки оборудования без завершения монтажа.

В письме от 16.08.2013 N 391 ответчик также указал, что полностью завершить выполнение работ не представляется возможным, поскольку на объекте отсутствует электричество, волоконно-оптическая связь, без которой оборудование функционировать не будет, не готовы павильоны, в которых должен производиться монтаж оборудования.

Как следует из письма Департамента строительства Краснодарского края от 23.01.2014, на указанную дату ООО "СитиПроектСтрой" осуществило поставку и установку оборудования АСУТП, инженерно-техническим персоналом производились пуско-наладочные работы по настройке оборудования. В настоящее время данный вид мероприятий выполнен не в полном объеме, в связи с чем, требуется в срок до 01.02.2014

завершить работы по АСУТП для передачи объекта в собственность муниципальному образованию город Сочи и эксплуатирующей организации.

В период с января по февраль 2014 года в целях завершения пуско-наладочных работ ответчик направлял в адрес истца письма, в которых указывал на вопросы, требующие разрешения для исполнения договора.

Истец, считая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору от 05.12.2012 N 08/12/12, и оплаченные в качестве авансового платежа денежные средства подлежат возврату, обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "СитиПроектСтрой" подало встречный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 235 734 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 14.08.2013, в котором просит расторгнуть договор от 05.12.2012 N 08/12/12 в случае, если в срок до 20.08.2013 ответчик не приступит к выполнению работ на объекте.

Однако данное письмо не содержит требования о расторжении договора и соответствующих условий расторжения.

При таких обстоятельствах, суд счел иск в части требования о расторжении договора от 05.12.2012 N 08/12/12 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаченных денежных средств в размере 27 172 250 руб. в связи с отсутствием со стороны ответчика предоставления встречного исполнения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, оплата спорных денежных средств производилась истцом по договору от 05.12.2012 N 08/12/12.

В рассматриваемом споре истцом фактически заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, договор от 05.12.2012 N 08/12/12 на момент рассмотрения спора не расторгнут и является действующим.

Из материалов дела следует, что до 20.08.2013 ответчиком выполнена часть обязательств по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке работ от 29.03.2013 N 1, N 2, N 3, N 4. После получения письма от 14.08.2013 N 01 ответчик продолжал выполнять работы на объекте, допуск к которому был обеспечен истцом. Данное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями работников ответчика от 27.01.2014, в которых имеются соответствующие отметки истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствуют основания требовать возврата неотработанного авансового платежа.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость выполненных им работ, включая поставленное оборудование, превышает сумму оплаченных истцом денежных средств.

Так, выполнение работ на сумму 18 952 746 руб. 29 коп. подтверждается подписанными сторонами актами от 29.03.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 31.12.2013 N 1, товарная накладная от 31.12.2013 N 9 и акты приемки от 31.12.2013 N 5, N 6 на сумму 10 623 089 руб. 24 коп., которые направлены истцу с сопроводительным письмом от 27.01.2014 N 425 и описью вложения.

В обоснование выполнения работ по пуско-наладке оборудования на сумму 368 062 руб. 29 коп. ответчик ссылается на акт о приемке работ N 7 от 24.02.2014, который направлен истцу с описью вложения 14.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 5, N 6, N 7 на общую сумму 10 991 151 руб. 53 коп. являются надлежащим доказательством выполнения

работ указанной стоимостью.

Кроме того, закупка ответчиком оборудования для спорного объекта и его доставка на объект подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, полисам страхования груза, отчетами экспедитора, актами оказанных транспортных и экспедиционных услуг, подписанными ответчиком с поставщиками оборудования и лицом, организующим перевозку оборудования (том 3, том 4 л.д.1-51).

Техническая документация на оборудование направлена истцу ценной бандеролью 03.03.2014, что подтверждено соответствующей описью вложения, содержащей отметку почтового отделения.

Выполнение ответчиком работ по установке автоматизированной системы управления на объекте, включая поставку оборудования, также подтверждено письмом Департамента строительства Краснодарского края от 23.01.2014 N 17-4163, согласно которому по состоянию на 23.01.2014 на объекте не в полном объеме завершены только пусконаладочные работы по настройке автоматизированной системы управления, которые надлежало завершить в срок до 01.02.2014 для обеспечения питьевой водой олимпийских объектов в период проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских игр с 07.02.2014 по 31.03.2014.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком доказано выполнение работ по договору от 08.12.2012 N 08/12/12 на общую сумму 29 943 897 руб. 82 коп.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств подтверждено подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 с минусовым итогом на сумму - 18 952 746 руб. 29 коп., судом рассмотрен и признан необоснованным, т.к. указанная справка не содержит дату составления, в связи с чем не доказывает наличие невыполненных со стороны ответчика работ на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 27 172 250 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования о взыскании 3 235 734 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2012 N 08/12/12 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как было установлено при рассмотрении первоначального иска, в рамках исполнения обязательств по договору от 05.12.2012 N 08/12/1229, ООО "СитиПроектСтрой" выполнило работы на общую сумму 29 943 897 руб. 82 коп.

Из пункта 1.2 договора от 02.12.2012 N 08/12/12 и согласованной сторонами сметы (приложение N 6 к договору "Расчет стоимости командировочных расходов") следует, что в цену договора включены командировочные расходы исполнителя, которые подлежат оплате заказчиком в сумме 464 086 руб. 94 коп.

Наличие оснований для оплаты ООО "СитиПроектСтрой" командировочных расходов подтверждено представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, содержащими отметку ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о прибытии работников истца по встречному иску к месту выполнения работ и электронными билетами.

Затраты на командировочные расходы в согласованном в приложении N 6 к договору размере включены ООО "СитиПроектСтрой" в акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.02.2014 и справку о стоимости работ и затрат от 24.02.2014 N3, которые также были направлены заказчику письмом с описью вложения от 14.07.2014. Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком по встречному иску не заявлено.

Факт несения ООО "СитиПроектСтрой" затрат на командировочные расходы, включенных в цену договора, подтвержден актом о приемке выполненных работ N 8 от 24.02.2014 и справкой о стоимости работ и затрат от 24.02.2014 N3, которые также были направлены заказчику письмом с описью вложения от 14.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 05.12.2012 N 08/12/12 и несения затрат на командировочные расходы, включенных в цену договора, на общую сумму 30 407 984 руб. 76 коп.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком в размере 27 172 250 руб., суд требование ООО "СитиПроектСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3 235 734 руб. 76 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальные требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат работ выполнен и сдан заказчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО "СитиПроектСтрой".

Апеллянт, ссылаясь на выполнение этих работ, иным лицом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представил.

Ссылка на наличие недостатков в оформлении командировочных удостоверений не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта выполнения спорных работ ООО "СитиПроектСтрой".

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущую отмену судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-23568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова