Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-20290/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А32-21554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно й ответственностью "ТРЕНД", апелляционную жалобу предпринимателя Синепостолович Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 13.10.2014 по делу N А32-21554/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 2320182025), г.Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Синепостолович Светлане Владимировне (ОГРНИП 309236609800051), г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Синепостолович С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак ( с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2011 года предприниматель Синепостолович С.В. (ранее имевшая фамилию Латышева) нарушает право истца на зарегистрированный товарный знак "EXOTIC", используя указанный товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности в городе Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 установлен факт нарушения права истца на товарный знак, в части взыскания компенсации за нарушение права суд иск удовлетворил частично в размере 10 000 рублей.

Этим же решением суд возвратил встречное исковое заявление Синепостолович С.В., указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятие встречного иска.

С указанным решением не согласилась предприниматель Синепостолович С.В., которая обратилась с апелляционной жалобой нар решение арбитражного суда в части возвращения встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую форму процессуального документа - принятие процессуального акта не в форме определения, а в форме решения. Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о том, что предъявление встречного иска сопряжено с злоупотреблением процессуальными правами. Апеллянт также полагает, что обществу "ТРЕНД" надлежало отказать в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Право приоритета в отношении спорного товарного знака было приобретено нечестно.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, приложено значительное количество документов. Обсудив вопрос о возможности их использования в качестве доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик Синепостолович С.В. не доказала наличия уважительных причин, по которым она не могла предоставить указанные документы заблаговременно до судебного заседания (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии и исследовании указанных документов как доказательств.

На решение арбитражного суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", в которой содержится просьба отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика трех миллионов рублей компенсации. Апеллянт считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты - требованием компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за допущенное правонарушение в целом. Суд первой инстанции не учел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу А32-49230/2011, а также фактов использования товарного знака EXOTIC в средствах массовой информации, в том числе, в Интернете. Только судебным актом по делу А32-49230/2011 установлено не менее 16 случаев нарушения права истца на товарный знак. На общем собрании учредителей ООО "ТРЕНД" установлено правило о том, что низший предел убытков за нарушение права на товарный знак со стороны третьих лиц не менее 3 миллионов рублей. Эти решения являются обычаями делового оборота.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явилась представитель Синепостолович С.В. - Лозовая А.С., однако, поскольку в доверенности от 22.09.2014 полномочия представителя ограничены осуществлением представительства в Арбитражном суде Краснодарского края, Лозовая А.С. не была допущена к представительству в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Синепостолович С.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере трех миллионов рублей за нарушение права на товарный знак. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать три миллиона рублей компенсации за нарушение права на товарный знак. Указанные изменения иска были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение права истца на зарегистрированный товарный знак "EXOTIC", несмотря на предупреждения правообладателя, продолжала использовать указанный товарный знак в городе Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя Синепостолович С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Суд признал установленным факт нарушения права на товарный знак.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству на товарный знак N 447122, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" ( г.Сочи, ул.М.Горького,58), приоритет товарного знака "EXOTIC" установлен с 06.06.2010, свидетельство зарегистрировано в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.11.2011, срок действия регистрации до 06.08.2020 (л.д.13). Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 18 - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; 25 - одежда, обувь, головные уборы; 35 - продвижение товаров для третьих лиц, включенных в 25 и 18 классы (цвета или цветовые сочетания - белый, черный, серый, зеленый).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу А32-49230/2011 по заявлению Управления внутренних дел города Сочи к предпринимателю Латышевой Светлане Владимировне (впоследствии изменившей фамилию на Синепостолович) Латышева С.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания 10 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Указанным решением установлено, что 09.12.2011 при проведении сотрудниками УВД по городу Сочи проверки магазина, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Несербская,6, принадлежащего Латышевой С.В. был составлен протокол осмотра и изъятия вещей и документов. Согласно протоколу сотрудниками полиции изъяты: один подарочный сертификат на приобретение продукции в магазине "EXOTIC", 14 штук визитных карточек магазина "EXOTIC". Также изъята вывеска неоновая "EXOTIC". По адресам: г.Сочи, ул.Транспортная,28, и ул.Ленина,1, товаров и вывесок с обозначением "EXOTIC" не обнаружено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку общество "ТРЕНД" в деле А32-49230/2011 также являлось лицом, участвующим в деле, установленные в решении суда по делу А32-49230/2011 обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

Апелляционный суд отмечает, что, помимо установленных вступившим в законную силу решением суда, иных нарушений ответчиком прав истца на товарный знак не установлено. Утверждения истца о том, что товарный знак истца размещен ответчиком на ряде интернет-сайтов объективного подтверждения не имеет. Приобщенные к делу распечатки интернет-страниц не могут рассматриваться как надлежаще полученные доказательства (л.д.29-31), из указанных копий невозможно определить ни интернет-адрес страницы, ни время ее создания. Истец не обеспечил фиксацию доказательств (содержания определенной страницы в определенное время) в порядке обеспечения доказательств - до предъявления иска в суд нотариусом ( ст.ст.102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993) или после предъявления иска в арбитражный суд - судом в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств нарушения ответчиком прав на товарных знак истец арбитражному суду первой инстанции не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11: "по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора". Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, истец в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит лишь из доказанности факта нарушения прав истца на товарный знак, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-49230/2011.

Поскольку нарушение права на товарный знак может быть длящимся нарушением, истец не лишен права предъявить самостоятельные требования в отношении фактов, имевших место после предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил нормы материального права при разрешении требований истца.

В силу п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пп.1 п.2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

В п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (ратифицированной СССР 1 июля 1965 года) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку истец требования выплаты компенсации, Арбитражный суд Краснодарского края в пределах дискреционного усмотрения, предоставленного суду законом, взыскал за нарушение права на товарный знак 10 000 рублей.

Поскольку в данном деле не доказано факта использования товарного знака для размещения изделий из кожи, одежды и обуви с нарушением прав правообладателя, суд первой инстанции правильно учел незначительную степень общественной опасности совершенного гражданско-правового нарушения и отсутствия реальных убытков от размещения спорного товарного знака на визитных карточках, подарочном сертификате и вывеске.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой: "из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции".

Ссылка апеллянта на принятое общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" 21.11.2011 решение, согласно которому утверждены условия договора коммерческой концессии на товарный знак EXOTIC и установлен низший предел убытков, подлежащих возмещению за каждое установленное нарушение прав со стороны третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку решения общего собрания не относятся к актам гражданского законодательства ( статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут устанавливать как основания, так и условия гражданско-правовой ответственности (тем более для лиц, не являющихся участником указанной корпоративной организации). Надуманными также являются указания апеллянта о том, что указанные выше условия договора являются для ООО "ТРЕНД" условиями делового оборота, поскольку истец не доказал наличия широко применяемого в предпринимательской деятельности указанного условия своих договоров как правила поведения, как того требует при дефиниции обычая пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для отмены судебного решения по апелляционной жалобе ответчика Синепостолович С.В., которая полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в принятии встречного иска, в котором она просила признать действия ООО "ТРЕНД" по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, взыскать с общества в возмещение деловой репутации 100 000 рублей, взыскать с общества в пользу Синепостолович С.В. 1393 531 рубль убытков.

Указанный встречный иск подан за 2 рабочих дня до даты судебного заседания, в котором должен быть рассмотрен иск общества, при этом, при этом копия иска была направлена обществу также 26.09.2014, то есть, с учетом времени почтового пробега общество не имело бы возможности получить копию встречного иска и приложенных документов и подготовиться к участию в деле по встречному иску.

Учитывая, что дело находилось к этому времени в производстве Арбитражного суда Краснодарского края три месяца, установленный срок рассмотрения дела истекал, принятие встречного иска повлекло бы отложения рассмотрения дела. Поведение ответчика, предъявляющего встречный иск при истечении законного срока рассмотрения дела, не может быть признано процессуальным добросовестным поведением. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, поскольку Синепостолович С.В. не обосновала невозможности предъявления встречного иска заблаговременно.

Кроме того, из встречного иска следует, что Синепостолович С.В., требуя признать действия ООО "ТРЕНД" про регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, независимо от использования тех или иных формулировок, по сути оспаривает права общества на товарный знак.

Однако согласно пункту 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах встречный иск не мог быть принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края ввиду нарушения правил родовой подсудности ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Предприниматель Синепостолович С.В. не лишена права обратиться с надлежаще оформленным иском, оспаривая правомерность регистрации права общества на товарный знак.

Сам же по себе факт использования обозначения EXOTIC предпринимателем ранее регистрации права общества на товарный знак не дает для данного конкретного дела основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны общества. Кроме того, прямое или косвенное признание недействительности регистрации права на товарный знак было бы нарушением установленного законом правила родовой подсудности, в силу которых только Суд по интеллектуальным правам правомочен разрешать такую категорию споров, влекло бы разрушение установленной законом категории подсудности дела, и соответственно, нарушало бы часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и праве каждого на суд и судью, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу N А32-21554/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе