Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24316/14

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27429/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56- 16370/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Сятогорова А.М. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24316/2014) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-16370/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по требование ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Арго-Транс" (ИНН 4715011914 ОГРН 1034701848741) о включении в реестр кредиторов требования,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 в отношении ООО "Арго-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014 N 105

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 880 794 руб. 38 коп.

Определением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включено требование Банк ВТБ в размере 565 688 182 рублей 75 копеек, из них 532 598 851 рубль 74 копейки долга, 32 196 880 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 892 450 рублей 69 копеек пени. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить и включить в реестр требований кредиторов должника 192 611 руб. 63 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил в обжалуемой части определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2012, 28.06.2012 и 03.07.2012 между кредитором и ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" заключены кредитные договоры, поручителем по которым выступал должник.

В рамках указанных договоров заемщику кредитором предоставлялись средства, которые не были возвращены заемщиком с уплатой причитающихся процентов в соответствии с условиями договоров. Размер задолженности составил 532 598 851 рубль 74 копейки долга, 32 196 880 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 892 450 рублей 69 копеек пени, 192 611 рублей 63 копейки комиссионной платы за размещение денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Арго-Транс" обязательств по договорам поручительства ОАО "Банк ВТБ" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 565 880 794 руб. 38 коп в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в части включения в реестр суммы 192 611 руб. 63 коп., суд первой инстанции учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставления Банком денежных средств и наличие у заемщика непогашенной задолженности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что комиссия, установленная в кредитных договорах, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны должника.

Созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в пункте 3.4.2 Кредитных договоров N 38-04/12, 39-04/12, 40-04/12.

Условие о комиссионной плате и ее размере сторонами согласовано в п.3.4.2 кредитного договора N 47/12 от 30.07.2012, не признано недействительным, и должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении суммы комиссии по пунктам 3.4.2 Кредитных договоров N 38-04/12 от 26.06.2012, 39-04/12 от 28.06.2012, 40-04/12 от 03.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Арго-Транс" у суда первой инстанции не имелось и 192 611 руб. 63 коп. комиссионной платы подлежали включению в состав основной задолженности.

Для целей ведения реестра изменяется резолютивная часть судебного акта, содержащего разграничение по составу требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-16370/2014/тр5 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Арго - Транс" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование Банка ВТБ ОАО в размере 565 880 794 руб. 38 коп., из которых 532 598 851 руб. 74 коп. долга, 32 196 880 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 192 611 руб. 63 коп. комиссионной платы, 892 450 руб. 69 коп. пеней с учетом суммы пеней отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева