Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4189/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-16370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

уполномоченный орган: Коваленко Р.А. (по доверенности от 22.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4189/2016) конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" Крылова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-16370/2014/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" Крылова А.В.

по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности

ответчик: МИФНС N 6 по Ленинградской области

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 конкурсному управляющему ООО "Арго-Транс" Крылову А.В.

отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по зачету на основании решений налогового органа - МИ ФНС N 6 по Ленинградской области.

Сделки оспаривались в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Арго-Транс" (далее - должник) решением суда первой инстанции от 02.04.2015, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (в отношении зачета в 2014 году) и пункта 2 статьи 61.2 Закона (в отношении зачетов в 2012-2013 годах).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. При этом суд установил, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 58 418 руб. относится к текущим платежам, т.к. образовалась в результате начислений за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Арго-Транс" Крылов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, его заявление - удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что оба основания для признания недействительными оспариваемых зачетов в данном случае доказаны, а судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, не учтена правоприменительная практика, подтверждающая позицию конкурсного управляющего, не исследованы основания признания недействительной сделкой зачета, произведенного ответчиком в 2012-2013 годах, в то время, как налоговый орган был проинформирован о тяжелом имущественном положении должника еще до введения процедуры наблюдения, МИ ФНС N 6 по Ленинградской области, как участник дела о банкротстве, располагала сведениями о суммах, заявленных к должнику требований, и об установленном Законом о банкротстве порядке удовлетворения требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указал на то, что суд не учел также, что списание спорных денежных сумм производилось налоговым органом внутри лицевых счетов налогоплательщика, денежные средства до расчетного счета не доходили и спорные суммы не списывались на основании инкассовых поручений, как указано в обжалуемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в обоснование следующие доводы: на момент совершения сделок по зачету в 2012-2013 годах на общую сумму 227 074,41 руб. должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение сделок по зачету в 2014 году как сделок с предпочтением конкурсный управляющий не доказал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решений МИ ФНС N 6 по Ленинградской области NN 4077 и 4078 от 29.10.2014 произведены зачеты на общую сумму 58 418,00 руб., а на основании решений налогового органа NN NN1323, 1324, 1325, 1326 от 12.04.2012, 2531 и 2532 от 25.07.2013 - на общую сумму 227 074,41 руб.

Ссылаясь на то, что зачеты, произведенные в 2012-2013 годах, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а зачеты 2014 года - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона (сделки с предпочтением), конкурсный управляющий ООО "Арго-Транс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ВМП" о признании ООО "Арго-Транс" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом принято к производству 26.03.2014, тогда как оспариваемые зачеты произведены 12.04.2012 и 25.07.2013.

В период спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность. Сумма активов, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арго-Транс" за 12 месяцев 2012 года, составляла 266 млн. рублей, за 12 месяцев 2013 года - 277 млн. рублей, а, следовательно, должник мог исполнять принятые на себя обязательства.

По итогам хозяйственной деятельности за 2012-2013 года деятельность ООО "Арго-Транс" являлась прибыльной.

Установлено, что ООО "Арго-Транс" имеет недвижимое имущество и земельный участок, а также транспортные средства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не обладал.

Обращение другого кредитора с заявлением о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 Постановления N 63).

Так как доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АРГО-ТРАНС" на момент совершения сделок конкурсным управляющим не представлено, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок по зачету на основании решений N N 1323-1326 от 12.04.2012, N 2531 от 25.07.2013, N 2532 от 25.07.2013 на общую сумму 227 074,41 руб., ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решения о зачете N 4077 от 29.10.2014 и N 4078 от 29.10.2014 на общую сумму 58 418,00 руб. приняты после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Арго-Транс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении, или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений налоговых органов.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, конкретный налоговый период или дата его окончания).

В инкассовых поручениях ответчика указано, что данный платеж является текущим, указана дата окончания налогового периода и срок уплаты, очередность, установленная в инкассовом поручении, сформирована в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. Таким образом, инкассовые поручения, предъявленные налоговым органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности, либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеется.

Задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам должника в сумме 58 418,00 руб. относится к текущим платежам, так как образовалась в результате начислений за период после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Решениями о зачете N 4077 от 29.10.2014, N 4078 от 29.10.2014 погашена задолженность по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года (срок уплаты - 28.03.2014) в сумме 58 368,00 руб., а также погашены текущие платежи по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года (срок уплаты - 28.04.2014) в сумме 50, 00 руб.

Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена подателю жалобы, подлежит взысканию с должника в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-16370/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арго-Транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков