Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7028/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-16370/2014/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Арго-Транс" - пр. Панин А.В., дов. от 16.3.2016

ПАО "Банк ВТБ" - пр. Притчина Е.В., дов. от 11.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7028/2016, 13АП-7025/2016) ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-16370/2014/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания "Город" к ООО "Арго-Транс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго-Транс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-16370/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Арго-Транс", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

В рамках процедуры наблюдения, 03.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Город" (далее - заявитель, кредитор, ООО "РСК "Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303895892,84 руб., в том числе 163192586,00 руб. основного долга и 140703306,84 руб. процентов за пользование займом по соглашению о новации долгового обязательства от 05.09.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 требование удовлетворено со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-41261/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-16370/2014 ООО "Арго-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Арго-Транс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2015 с заявлением о пересмотре определения суда 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-41261/2014 отменено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 определение суда первой инстанции от 07.05.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 требование удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств, которые не были им возвращены. Расчет процентов за пользование займом произведен верно.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Арго-Транс" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Конкурсным управляющим Крыловым А.В. было представлено дополнительное соглашение к договору генерального строительного подряда от 28.04.2012, опровергающие наличие или заключение какого-либо договора новации от 05.09.2008. Суд сослался на документы, которые отсутствуют в материалах обособленного спора. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих задолженность. Судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, по своей инициативе запрошены материалы дела N А56-41261/2014. Заявитель не обеспечил заявку в судебные заседания суда первой инстанции дважды подряд, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда первой инстанции от 20.02.2016 также подана апелляционная жалоба Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк), который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель не представил доказательств подлинности и действительности Соглашения от 05.09.2008 о новации долгового обязательства по договору генерального (строительного) подряда, равно как и договора займа от 05.09.2008 и договора генерального строительного подряда от 11.10.2006. В достоверности даты изготовления представленных заявителем копий документов у Банка имеются обоснованные сомнения. Конкурсным управляющим обнаружено, что после заключения соглашения о новации сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.04.2012 к договору строительного подряда от 11.10.2006, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на прекращение ранее существовавшего обязательства из договора подряда и возникновения нового заемного обязательства. Для признания договора новации заключенным необходима однозначность и определенность позиции сторон. Реальная передача денежных средств по договору займа не производилась. Действия ООО "РСК "Город" направлены на искусственное создание задолженности и являются злоупотреблением правом. У ООО "РСК "Город" и ООО "Арго-Транс" один и тот же учредитель, договор подряда и сделка новации являются сделками с заинтересованностью. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка и представленному им доказательству - дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 11.10.2006.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Банк ВТБ" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием, в качестве основания возникновения задолженности ООО "Ремонтно-строительная компания "Город" указало на заключение соглашения о новации долгового обязательства по договору генерального строительного подряда от 11.10.2006 в заемное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-41261/2014. В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, к заявлению прилагался лишь исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 N АС N 005303490.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-41261/2014, решение суда, положенное в основание заявленного требования, отменено, иск оставлен без рассмотрения. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по указанному делу также отменено, назначено рассмотрение дела по новым обстоятельствам в судебном заседании 22.12.2015.

В судебное заседание 22.12.2015 ООО "РСК "Город" не явилось, дополнительных доказательств, либо каких-либо объяснений в связи с новыми обстоятельствами, не представило.

Рассмотрение дела было отложено судом на 02.02.2016.

В судебное заседание 02.02.2016 заявитель также не явился, заявленные требования не поддержал, о рассмотрении требований в его отсутствия не ходатайствовал, дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований не представил. Судом по собственной инициативе истребованы материалы арбитражного дела N А56-41261/2014, и на их основании принято определение о признании обоснованными требований заявителя.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, это обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" иного не предусмотрено.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 22.12.2015 и 02.02.2016, копия определения об отмене ранее принятого определения суда по новым обстоятельствам и назначении судебного разбирательства на 22.12.2015, протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 02.02.2016 размещены на сайте в сети Интернет в Картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно 27.11.2015 в 20:23:41 и 31.12.2015 в 16:50:12, то есть в сроки, позволяющие заявителю своевременно получить сведения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции 02.02.2016 лица, участвующие в деле, требований о рассмотрении заявления по существу не заявляли, напротив, конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "РСК "Город" у суда первой инстанции имелись основания для оставления его без рассмотрения, требование не подлежало рассмотрению по существу.

Следует отметить, что в апелляционный суд заявитель, извещенный надлежащим образом, по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084495178947 и возвратом почтовой корреспонденции N 19084495178954, а также подтверждением о публикации сведений о времени и месте судебного заседания на сайте в сети Интернет, также не явился, возражений по апелляционным жалобам не представил, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению по существу своего заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отметить, требование ООО "РСК "Город" оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-16370/2014/тр9 отменить.

Требование ООО "Ремонтно-строительная компания "Город" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арго-Транс" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева