Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-9087/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А44-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу N А44-1338/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Плюс" (174408, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 140А; ИНН 5320020380, ОГРН 1075331001283; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Минфин), Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (173005, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ИНН 5321028776, ОГРН 1025300788094; далее - Департамент) о взыскании 2 380 229 руб. 43 коп. убытков, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, из которых: требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в сумме 1 076 422 руб. 70 коп. и с Новгородской области в лице Департамента за счет казны Новгородской области в сумме 1 303 806 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 924 873 руб. 30 коп. и с Новгородской области в лице Департамента за счет казны Новгородской области убытки в сумме 1 093 783 руб. 05 коп.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и связи Новгородской области и Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минфин с судебным актом не согласился в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств казны Российской Федерации 924 873 руб. 30 коп. убытков и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. На федеральном уровне отсутствуют нормы, устанавливающие льготы в виде проезда отдельных категорий граждан на общественном транспорте, а, следовательно, порождающие обязательства Российской Федерации по возмещению расходов транспортной организации согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С 2005 года на федеральном уровне в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан имеются лишь нормы, регламентирующие порядок перечисления денежных средств между публично-правовыми образованиями. При этом, указанные нормы не регулируют отношения с транспортными организациями, а отношения по предоставлению гражданам льготного проезда. Указанные нормы регулируют лишь отношения в рамках межбюджетных правоотношений, в которых истец, являясь коммерческой организацией, не участвует.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Общество в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между администрацией города Боровичи и Обществом заключены договоры на оказание услуг по пассажирским перевозкам все сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015: от 23.11.2012 N 3ПП, N 4ПП, N 5ПП, N 6ПП (т. 1, л.д. 21-42).

Между администрацией Боровичского муниципального района и Обществом заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Боровичского муниципального района от 29.12.2011 N 1, N 11, оба сроком действия до 31.12.2013.

Постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 на территории Новгородской области установлен Порядок продажи и использования едиными проездными социальными билетами (далее - ЕСПБ).

Комитетом от 14.12.2012 N 79/1 установлены тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории Новгородской области (т. 1, л.д. 40-42).

Постановлением администрации Новгородской области от 18.01.2013 N 19 внесены изменения в постановление администрации области от 29.12.2005 N 519 (т. 1, л.д. 39).

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного транспорта, осуществляя перевозки граждан на автобусном транспорте, поэтому в силу части 3 статьи 789, статьи 426 ГК РФ обязан перевозить льготников на основании ЕСПБ.

Основной целью и предметом деятельности Общества являются перевозки пассажиров городским и пригородным автобусным транспортом и получение прибыли от указанной деятельности.

Согласно установленному в Новгородской области порядку обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта, специализированной организацией - истцом оказание услуг по ЕСПБ осуществлялось всем обратившимся федеральным и региональным льготникам города Боровичи и Боровичского муниципального района. При этом истец осуществлял ежедневные перевозки по указанным муниципальным образованиям (город Боровичи и Боровичский муниципальный район).

В течение 2, 3 и 4 кварталов 2013 года, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Новгородской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта, истец предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Боровичи и Боровичским муниципальном районе, право проезда на своем автобусном транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Введенный постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами" ЕСПБ (ЕСПБ на полмесяца, на месяц, квартал) реализовывался всем обратившимся гражданам льготных категорий, и предоставлял право проезда на всех видах городского и пригородного общественного транспорта. Реализация ЕСПБ в течение 2, 3 и 4 кварталов 2013 года осуществлялась следующими организациями; обществом с ограниченной ответственностью "НПАТК", обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзал", обществом с ограниченной ответственностью "НГТА" и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", что подтверждается материалами дела, договорами.

Согласно положениям постановления администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами" реализация ЕСПБ осуществлялась по следующим ценам:

- в течение 2, 3 и 4 кварталов 2013 года:

а) для категории лиц являющихся участниками Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, стоимость месячного ЕСПБ - 120 руб., ЕСПБ на полмесяца - 60 руб., квартального ЕСПБ - 360 руб.; для иных категорий граждан, имеющих право приобретения ЕСПБ в соответствии с Законом Новгородской области от 02.06.2009 N 540-03 "О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок", стоимость месячного ЕСПБ - 460 руб., ЕСПБ на полмесяца - 230 руб., квартального ЕСПБ - 1380 руб.

Стоимость коммерческого проездного билета на транспорте Общества (не ЕСПБ) составляла: в течение 2, 3 и 4 кварталов 2013 года: 850 руб., что отражено в таблице N 1 к исковому заявлению.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку льготника на основании ЕСПБ.

Полученные денежные средства от реализации ЕСПБ и выплаченные из бюджета суммы субсидий по мнению истца не покрыли в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных и региональных льготников провозной платы как в городском так и в пригородном сообщении, в связи с чем у истца на основании статьи 12, части 2 статьи 15, статей 16, 790 ГК РФ возникло право требовать в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.

Изложенное явилось основанием для подачи настоящего иска о взыскании убытков в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии со статьями 426 и 789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В связи с принятием Закона N 122-ФЗ государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктами 18, 19 Постановления N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований действующего законодательства и на основании заключенных с администрациями г. Боровичи и Боровичского муниципального района договоров об организации транспортного обслуживания населения Общество во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года осуществляло перевозку граждан, являющихся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством и имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена Обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена Обществом в интересах Новгородской области, относится к расходным обязательствам субъекта.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 23 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 17.11.2011 N 7452/10, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 15.12.2011 N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере не полученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, от 30.10.2012 N 7573/12 суд первой инстанции признал достоверным определенный расчетным методом размер не полученной истцом платы, в результате перевозки льготных категорий граждан.

Согласно расчету истца, в связи с перевозкой в спорный период граждан по ЕСПБ, Общество понесло убытки в виде не полученной в полном объеме провозной платы в сумме 2 018 656 руб. 35 коп., в том числе 924 873 руб. 30 коп. (по федеральным льготникам) и 1 093 783 руб. 05 коп. (по региональным льготникам).

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу N А44-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова