Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22041/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-29790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 г., Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика-3: представитель Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу А56-29790/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

к 1. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО, 3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 223 810,84 руб. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-1), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - отвечик-2), о взыскании солидарно 22 381,08 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлине, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-2 взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия решения истец, ссылаясь на нахождение ОАО "РЭУ" в процедуре банкротства и право кредитора требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, уточнил заявленные требования, просил взыскать с отвечтика-2 неустойку в размере 223 810,84 руб., а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2014 г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала решение в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - ОАО "РЭУ".

Также податель жалобы указал, что неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к текущим платежам, как и задолженность по договору, на которую она начислена, следовательно, требование о взыскании неустойки должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Кроме того податель жалобы считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 10 258 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2001 г. истец (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части (абонент), с учетом соглашений о замене лица в договоре, заключили договор теплоснабжения N 30342.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года поставил абоненту тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2011 г. к договору теплоснабжения N 30342 ОАО "РЭУ" обязалось совместно с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО исполнять вытекающее на стороне абонента обязательства по оплате; действие соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-36066/2013 с ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО солидарно взыскано в пользу истца 257 253,84 руб. долга и 11 816,31 руб. пени за период с 26.11.2012 г. по 29.10.2013 г.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиками задолженность по оплате тепловой энергии не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 223 810,84 руб. неустойки в период с 30.10.2013 г. по 22.04.2014 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик-2 суду не представил.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерством обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы жалобы в отношении оставления без рассмотрения требований к ОАО "РЭУ", поскольку неустойка относится к не текущим платежам, не подлежат удовлетворению.

Истец, уточняя исковые требования, указал на нахождение ОАО "РЭУ" в процедуре банкротства и право кредитора требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников, как полностью, так и в части.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования, заявленные к одному из солидарных должников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 года по делу N А56-29790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов