Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24942/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24942/2014) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-57676/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Акулова Е.Е. о возмещении расходов на представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д. Производство",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "А.Д.Д. Производство" конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.03.2014 заявление конкурсного управляющего Акулова Е.Е. удовлетворено, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Акулова Е.Е. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

На указанное определение ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении судом закона, не подлежащего применению, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При распределении между сторонами судебных расходов оценке подлежат обстоятельства целесообразности и разумности данных расходов, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Судом первой инстанции не дана оценка размеру расходов, понесенных конкурсным управляющим на представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, а также ввиду непредставления Акуловым Е.Е. доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя. Суд первой инстанции не оценил добросовестность действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста с учетом аналогичных заявлений Банка в других делах о банкротстве (для написания каждого идентичного отзыва, арбитражный управляющий привлекал специалиста с размером оплаты 30 000 руб.).

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебный акт, вынесенный по результатам ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принят не в пользу Банка. Суд прекратил производство по заявлению Банка по причине того, что последний не является участником дела о банкротстве ООО "А.Д.Д. Производство".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 ООО "А.Д.Д. Производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.01.2014 производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" прекращено.

16.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акулова Е.Е. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2014, заключенный между ИП Акуловым Е.Е. (заказчик) и Пономаренко А.С. (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по рассмотрению ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отстранении арбитражного управляющего Акулова А.Е., Акт выполненных работ от 25.01.2014, оригинал платежного поручения N 419 от 05.02.2014 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет заявителя ходатайства об отстранении конкурсного управляющего обоснована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего не рассматривался судом по существу ввиду того, что ходатайство подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, и производство по заявлению Банка было прекращено, следовательно, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что конкурсный управляющий Акулов Е.Е. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что заявление Банка об отстранении конкурсного управляющего было связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет Банка расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулова Е.Е. о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Акуловым Е.Е. обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-57676/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Акулова Е.Е. о возмещении за счет ОАО "Россельхозбанк" 30 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Производство" от исполнения обязанностей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова