Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-30825/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-81426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-81426/2013

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и

Департамента городского имущества г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ"

(ОГРН 1107746452483)

о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Земляной вал, д. 41, стр. Б/Н, о понуждении осуществить снос указанного

строения, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении

земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Банк "МБА-МОСКВА", ООО

"СТРАНА ОГНЯ", ООО "Рома С Компания", ООО "Восьмой элемент"

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014 и 20.12.2013 соотв.

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома ОПТ") (далее - ООО "Рома ОПТ", ответчик) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д.20 стр.4, о понуждении осуществить снос указанного строения, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО Банк "МБА-Москва", ООО "ПрофАудит", ООО "Рома С Компания".

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в части: объект признан самовольной постройкой, суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку. Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рома ОПТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности пропущен, поскольку спорное здание было возведено в 2004 году, право собственности на строение первоначально зарегистрировано в 2007 году., иск же предъявлен 04.07.2013. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав истцов не связано с лишением владения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель Департамента и Префектуры возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из матери алов дела, на участке по ул. Б. Андроньевская, 20 располагался павильон из быстровозводимых конструкций, размещенный в соответствии с торговым патентом N 8т-197 от 17.11.99 выданным РУ "Таганский".

На основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 26.04.01 N 15, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО N 793-р МКЗ от 17.05.01, между ООО "Рома С Компания" и Москомземом (ныне ДГИ) заключен договор аренды от 19.07.2001 N М-01-507893, по условиям которого обществу сроком до 17.11.2004 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770106025049 площадью 33 кв.м для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора принять меры к освобождению участка, за исключением законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимостью. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По заявлению от 14.07.2007 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Рома С Компания" на объект недвижимости, здание, площадью 61,5 кв.м по адресу: Б.Андроньевская, д.20 стр.4, 2002 года постройки.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию был представлен долгосрочный договор аренды от 14.11.2001 N М-01-020032. Согласно данному договору ООО "Рома С Компания" был предоставлен в аренду на 10 лет участок площадью 0,0062 га (в габаритах здания) с кадастровым номером 770106025049, имеющий адресные ориентиры: Москва, Б.Андроньевская ул., вл. 20 для эксплуатации здания под административные цели.

По сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 770106025049 внесена запись 77-01/05-265/2001-6568 о государственной регистрации договора от 19.07.01 N М-01-507893.

В отношении договора от 14.11.2001 N М-01-020032 ни Росреестром, ни Департаментом городского имущество факт заключения и регистрации договора не подтвержден. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на участке с кадастровым номером 770106025049 находится или когда-либо находилось административное здание.

Для регистрации права собственности ООО "Рома С Компания" на здание в 2007 году был представлен Акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО N 3376-р от 27.09.2002.

В Акте указано, что он предназначен для оформления приемки в эксплуатацию сооружения, здания в Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.98 N 299-РМ.Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" утверждена форма Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта.

Согласно п. 5.12. утвержденных данным распоряжением Дополнительных требований, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Подпись представителя Госархстройнадзора в имеющемся Акте отсутствует. В Акте также не указаны ни сведения о проекте строительства, ни реквизиты разрешения Инспекции Госархстройнадзора, ни сведения о приемке наружных коммуникаций.

В материалах регистрационного дела по регистрации права собственности 2007-го года также имеется светокопия не подписанного распоряжения Префекта ЦАО от 27.09.2002 N 3376-р. Подпись должностного лица, издавшего распоряжение, на копии документа не отображена. В материалах архивного фонда Префектуры ЦАО за сентябрь 2002 сведений об утверждении актов Государственной приемочной комиссии не имеется. Копия распоряжения N 3376-рзп от 15.07.02 представлена Префектурой.

Подлинные документы (распоряжение Префекта ЦАО от 27.09.2002 N 3376-р, договор от 14.11.2001 N М-01-020032) суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что право собственности ООО "Рома С Компания" на здание площадью 61,5 кв.м по адресу Б.Андроньевская, д.20 стр.4 зарегистрировано на основании документов, фактическое существование которых не установлено.

Как усматривается из материалов дела, здание площадью 61,5 кв.м было продано ООО "Рома С Компания" ответчику по договору купли-продажи от 01.12.2010.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Департамент уведомлением от 09.01.13 N 33-И-56/13 отказался от договора от 19.07.01 N М-01-507893 в порядке ст. 610 ГК РФ, указав арендатору на необходимость освобождения участка. Уведомление направлено арендатору ООО "Рома С Компания" по юридическому адресу, указанному в договоре аренды в качестве почтового, а также по адресу нахождения объекта (павильона). Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией уведомления, описью почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Следовательно, ответчик занимал земельный участок без необходимого на то разрешения.

Представленным ответчиком Экспертным заключением от 19.09.2013 N ЭО/53- 13 подтверждается, что на спорном участке возведено здание с назначением - торговый павильон (магазина) и парикмахерская. Экспертом сделан вывод о том, что объект представляет собой недвижимость и является капитальным строением. Ориентировочный год постройки - 2004. Эксперт указал, что существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей. По результатам обследования экспертом также установлено, что объект имеет фактическую площадь 129,9 кв.м.

Следовательно, ответчиком не представлено также ни одного документа, подтверждающего факт получения разрешения на строительство капитального здания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находящийся в собственности ответчика объект фактической площадью 129,9 кв.м является самовольной постройкой.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из материалов дела не усматривается, что Префектура ЦАО или Департамент городского имущества знали или должны были знать о факте возведения в 2004 году объекта недвижимости. Технические характеристики объекта стали известны только по представленным в настоящее дело документам (экспертному заключению).

Изначально участок предоставлялся площадью 33 кв.м для размещения павильона, а Комиссии рассматривали незаконность возведения пристройки площадью 27 кв.м, в то время как фактически на участке размещен объект (капитальное здание площадью 129,9 кв.м), суд не может признать, что о существовании здания такой площади истцы должны были узнать в 2004-2005 году.

Кроме того, в 2007 году регистрировалось право собственности на объект площадью 61,5 кв.м. и именно объект такой площади приобрел ответчик в 2010 году у ООО "Рома С Компания", в то время как в 2013-м году объект представлял собой здание фактической площадью 129,9 кв.м.

Довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истцы, представляющие интересы города Москвы, знали или должны были узнать с момента государственной регистрации права собственности ООО "Рома С Компания", необоснован.

Таким образом, сам по себе факт регистрации, исходя из условий пункта 8.2 договора, не мог нарушить права собственника (в лице ДГИ) на возврат участка, поскольку участок подлежал освобождению по истечении срока аренды от любых объектов, за исключением законно созданной недвижимости.

Поскольку органы государственной власти не имели и не могли иметь сведений о наличии разрешительной документации на возведение капитального строения (недвижимости) на данном участке по причине отсутствия такой документации, они вправе были исходить из того, что не лишены возможности потребовать возврата участка от арендатора в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что осуществление возведения спорного объекта, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 по делу N А40-81426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (ОГРН1107746452483) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей, перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению от 23.09.2014 N 6.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Регламент" (ИНН 7719841291, КПП 771901001, БИК 044525225, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 6) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 2 А40-81426/13 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в счете от 24.10.2014 N 84.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина