Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2051/15 по делу N А40-81426/2013

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-81426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 05.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" - Джафарова А.Н. по дов. от 11.03.2015,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ"

о признании строения самовольной постройкой, понуждении осуществить снос самовольного строения, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудит", общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания",

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (далее - ответчик, ООО "Рома-ОПТ") с иском о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 20 стр. 4, понуждении осуществить снос указанного строения, признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва" (далее - ООО Банк "МБА-Москва"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" (далее - ООО "ПрофАудит"), общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" (далее - ООО "Рома С Компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 20, стр. 4, самовольной постройкой; обязал ООО "Рома-ОПТ" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку с предоставлением истцам, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "Рома-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов судов о неприменении исковой давности к заявленным требованиям, а также о том, что нарушение прав истцов не связано с лишением владения; выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.09.2012 N 3809/12; по мнению заявителя, предъявленный истцами иск является виндикационным, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истек; суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, посчитав заявленные требования иском владеющего собственника; о характеристиках возведенного на земельном участке строения именно как объекта недвижимого имущества истцу стало известно в 2005 году, вопрос о самовольном возведении объекта недвижимости рассматривался на заседании Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории округа от 30.09.2005; спорное здание возведено в 2004 году, право собственности на строение зарегистрировано в 2007 году, иск предъявлен в 2013 году; судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия третьего лица ООО "ПрофАудит".

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статей 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что спорное здание построено самовольно, без получения необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию; права ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное здание, не оформлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка; государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества при отсутствии документов, подтверждающих возведение строения на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке; земельный участок не предоставлялся ответчику для осуществления строительства недвижимого имущества, а передавался в аренду под размещение временного строения из быстровозводимых конструкций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по ул. Б. Андроньевская, 20 располагался павильон из быстровозводимых конструкций, размещенный в соответствии с торговым патентом от 17.11.1999 N 8т-197, выданным РУ "Таганский".

На основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе города Москвы от 26.04.2001 N 15, утвержденного распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 17.05.2001N 793-р МКЗ, между ООО "Рома С Компания" и Москомзем (ныне Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды от 19.07.2001 N М-01-507893, по условиям которого обществу сроком до 17.11.2004 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770106025049 площадью 33 кв.м. для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора принять меры к освобождению участка, за исключением законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимостью. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Управлением Росреестра по Москве 14.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Рома С Компания" на здание, площадью 61,5 кв.м. по адресу: Б. Андроньевская, д. 20 стр.4, 2002 года постройки.

При этом на государственную регистрацию был представлен долгосрочный договор аренды от 14.11.2001 N М-01-020032, по условиям которого ООО "Рома С Компания" был предоставлен в аренду на 10 лет участок площадью 0,0062 га (в габаритах здания) с кадастровым номером 770106025049, имеющий адресные ориентиры: Москва, Большая Андроньевская ул., вл. 20 для эксплуатации здания под административные цели.

По сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 770106025049 внесена запись 77-01/05-265/2001-6568 о государственной регистрации договора от 19.07.2001 N М-01-507893.

Факт заключения и регистрации договора от 14.11.2001 N М-01-020032 ни регистрирующим органом, ни Департаментом не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на участке с кадастровым номером 770106025049 находится или когда-либо находилось административное здание.

Для государственной регистрации права собственности ООО "Рома С Компания" на здание в 2007 году был представлен Акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.09.2002 N 3376-р. В Акте указано, что он предназначен для оформления приемки в эксплуатацию сооружения, здания в Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы".

Указанным распоряжением утверждена форма Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта. Согласно пункту 5.12. утвержденных данным распоряжением Дополнительных требований, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Подпись представителя Госархстройнадзора в имеющемся Акте отсутствует. В Акте также не указаны ни сведения о проекте строительства, ни реквизиты разрешения Инспекции Госархстройнадзора на строительство, ни сведения о приемке наружных коммуникаций.

В материалах регистрационного дела по регистрации права собственности в 2007 году также имеется светокопия неподписанного распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.09.2002 N 3376-р. Подпись должностного лица, издавшего распоряжение, на копии документа не отображена. В материалах архивного фонда Префектуры Центрального административного округа города Москвы за сентябрь 2002 сведений об утверждении актов Государственной приемочной комиссии не имеется.

Из представленной Префектурой копия распоряжения от 15.07.2002 N 3376-рзп следует, что данное распоряжение не имеет отношения к спорному объекту.

Оригиналы распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.09.2002 N 3376-р и договора от 14.11.2001 N М-01-020032 суду не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Рома С Компания" на здание площадью 61,5 кв.м по адресу Большая Андроньевская, д. 20 стр.4 зарегистрировано на основании документов, фактическое существование которых не установлено.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, регистрирующим органом 08.02.2011 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Рома-ОПТ" на здание площадью 61,5 кв.м по адресу Большая Андроньевская, д. 20 стр.4, на основании купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между ООО "Рома С Компания" ООО "Рома-ОПТ".

В последующем, в ЕГРП площадь зарегистрированного за ООО "Рома-ОПТ" здания была изменена на 129,9 кв.м без указания оснований такого изменения.

Из материалов дела следует, что ранее заключенный с ООО "Рома С Компания" договор аренды земельного участка от 19.07.01 N М-01-507893 прекращен. Каких-либо доказательств оформления земельных правоотношений под спорным зданием с ООО "Рома-ОПТ" в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению от 19.09.2013 N ЭО/53-13 спорное здание площадью 129,9 кв.м является торговым павильоном, используемым под магазин и парикмахерскую. Спорное здание является капитальным строением, ориентировочный год постройки - 2004, существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости площадью 129,9 кв.м. является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который было зарегистрировано при отсутствии на то надлежащих оснований и документов, в связи с чем, суд удовлетворил часть заявленных истцами требований, признав спорный объект самовольной постройкой и обязав ответчика произвести его снос.

Относительно заявленных требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и об освобождении земельного участка суд указал, что материалами дела установлен факт наличия объекта, обладающего фактическими признаками недвижимости, в отношении которого применим единственный способ прекращения государственной регистрации права, а именно снос объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе объекта является основанием погашения регистрационной записи, а снос расположенной на участке постройки предполагает освобождение от нее участка, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований как самостоятельных.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций пришли также к выводу, что истцами не был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суды установили, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство и, что при строительстве нормы осуществлении градостроительной деятельности были соблюдены, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением разрешения на строительство, и документы по легализации спорной постройки.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, ответчик 01.12.2010 по гражданско-правовой сделке приобрел здание площадью 61,5 кв.м. и, в дальнейшем, площадь здания была увеличена до 129,9 кв.м. без каких-либо разрешительных документов, следовательно, о существовании спорного объекта площадью 129,9 кв.м, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцы могли узнать только после 01.12.2010. Иск предъявлен 27.06.2013, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом довод о том, что вопрос о самовольном возведении спорного объекта недвижимости рассматривался на заседании Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории округа 30.09.2005, не может быть принять во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу, на указанном заседании рассматривался вопрос о законности увеличения ООО "Рома С Компания" торгового павильона площадью 30 кв. м. еще на 27 кв.м. Каких-либо сведений о существовании спорного объекта недвижимого имущества площадью 129,9 кв.м указанный протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 кассационная коллегия отвергает, как необоснованный, поскольку фактические обстоятельства названного дела и настоящего дела не являются схожими.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия третьего лица ООО "ПрофАудит". Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, названное лицо 04.12.2014 получило определение апелляционного суда с информацией о рассмотрении настоящего дела 18.12.2014 в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе не указание судом апелляционной инстанции во вводной части обжалуемого постановления ООО "ПрофАудит" в качестве третьего лица не является нарушением норм процессуального права, способным повлиять на выводы суда и привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-81426/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-81426/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева