Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-7849/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А48-2505/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 г. по делу N А48-2505/2014 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" (ОГРН 1037789017991, ИНН 7721500980) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) о предоставлении документов и информации, содержащейся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 г. по делу N А48-2505/2014.

Одновременно от ООО "ВСД" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 27.10.2014 г. заявитель ссылается на введение определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2014 г. по делу N А48-1655/2014 в отношении ООО "ВСД" процедуры наблюдения, в связи с чем, по утверждению заявителя, в обществе значительно увеличился объем трудовых затрат, связанных с проверкой обоснованности предъявляемых кредиторами требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "ВСД" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 27.10.2014 г. направлено по юридическому адресу ООО "ВСД" 29.10.2014 г. и получено заявителем 05.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 17).

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 27.11.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "ВСД" была подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Орловской области 11.12.2014 г., что подтверждается штемпелем канцелярии суд на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ввиду введения в отношении ООО "ВСД" процедуры наблюдения не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

В этой связи ООО "ВСД" несет риск несвоевременного совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 г. по делу N А48-2505/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая