Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7104/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Максимова Николая Станиславовича: Максимова Н.С.,

от Администрации Золотухинского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Максимова Николая Станиславовича (ОГРИП 308461110700016, ИНН 460700342640) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 по делу N А35-6100/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску Администрации Золотухинского района Курской области (ОГРН 1054603019723, ИНН 4607004726) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Максимову Николаю Станиславовичу (ОГРИП 308461110700016, ИНН 460700342640) о взыскании задолженности в размере 167 281 руб. 44 коп., пени в размере 86 986 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Золотухинского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Максимову Николаю Станиславовичу (далее - ИП глава КФХ Максимов Н. С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 281 руб. 44 коп., пени в размере 86 986 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Максимов Н. С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрация Золотухинского района Курской области в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрации Золотухинского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации Золотухинского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Администрации Золотухинского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Максимов Н. С. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Золотухинского района Курской области от 21.04.2011 N 283 "О прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за ЗАО "Содружество" и предоставлении земельного участка в аренду", между Администрацией Золотухинского района Курской области (арендодатель) и ИП главой КФК Максимовым Н.С. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2011 N 17.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:07:140802:98, находящийся по адресу: Курская область, Золотухинский район, Свободинский сельсовет, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 113786 кв. м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.2. договора усматривается, что на участке имеются объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 157,21 кв.м. Этажность: 1. Литер: В9, объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 17600 кв.м. степень готовности -100%. Литер: N 1, объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 34,71 кв.м. степень готовности -100%. Этажность:2. Литер: В16, объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 155,81 кв.м. степень готовности -100%. Литер: В10.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается на 3 года с 21.04.2011 до 21.04.2014.

Размер арендной платы за участок в год составляет 18 888 руб. 47 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи участка. Исполнением обязательств по внесению арендной является платежное поручение или квитанция об уплате. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи участка подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 21.04.2011, подписанного истцом и ответчиком.

11.10.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

16.05.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.05.2012 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 46:07:140802:98, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Свободинский сельсовет, площадью 113786 кв. м. с разрешенным использованием для реконструкции существующего навозонакопителя ЗАО "Содружество" под мусороперерабатывающий объект мощностью до 40 тыс. т/год на срок 3 года ".

21.05.2014 истец отправил ответчику претензию от 15.05.2014 N 01-29/9-17 о необходимости в пятнадцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Администрация Золотухинского района Курской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В данном споре отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка от 21.04.2011 N 17 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 167 281 руб. 44 коп. по состоянию на 05.08.2014.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В оспариваемом акте судом первой инстанции отражено, что представитель ответчика в судебном заседании 01.10.2014 признал наличие задолженности в размере 167 281 руб. 44 коп., что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.10.2014.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 167 281 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 5.2. договора, арендодатель начислил арендатору пени в размере 86 986 руб. 07 коп. за период с 22.04.2011 по 05.08.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты арендной платы, рассчитанный исходя из пункта 5.2. договора, составил 86 986 руб. 07 коп за период с 22.04.2011 по 05.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки внесения арендной платы.

При этом, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее несоразмерностью в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ответчика имели место уважительные причины нарушения сроков, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 86 986 руб. 07 коп. за период с 22.04.2011 по 05.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация Золотухинского района Курской области неправомерно распорядилась земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Из указанных положений следует, что объективное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений установлено законодательно, поэтому его дополнительного подтверждения в судебном порядке не требуется.

Поскольку земельный участок ориентировочной площадью 10 га с кадастровым номером 46:07:140802:0089 на момент продажи объектов незавершенного строительства по договору от 02.08.2010 принадлежал ЗАО "Содружество" (пункт 2.1 договора) на праве постоянного (бессрочного) пользования к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования.

Однако право собственников недвижимости не является безусловным, его фактическая реализация конкретным субъектом права возможна лишь в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, в частности Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 21.04.2011 N 17 заключен между сторонами на основании постановления Администрации Золотухинского района Курской области от 21.04.2011 N283 "О прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за ЗАО "Содружество" и предоставлении земельного участка в аренду". Сведений о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2011 N 17, постановления Администрации Золотухинского района Курской области от 21.04.2011 N283 недействительными, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) об отсутствии у Администрации правомочий на передачу земельного участка в аренду, подлежат отклонению, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком после переоформления права бессрочного пользования, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды истцу у арендатора в момент заключения договора аренды и в течение всего периода его действия не возникало.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 по делу N А35-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков