Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-6805/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-29495/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Анатолия Васильевича и индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу N А43-29495/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Анатолия Васильевича (ОГРН 304524308500058 ИНН 524300600210) и индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича (ОГРН 309524311900031, ИНН 520200057579), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 2) администрации города Арзамаса Нижегородской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Анатолий Васильевич (далее - ИП Спирин А.В.) и индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич (далее - ИП Гаврилов С.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:0010, площадью 14 443 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Заводская, д. 16, в размере равном его рыночной стоимости 3 317 037 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Арзамаса Нижегородской области.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спирин А.В. и ИП Гаврилов С.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на необоснованность назначения и проведения судебной экспертизы и незаконности отказа в удовлетворении иска, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной должна быть установлена либо на основании данных, содержащихся в отчете, либо на основании данных судебной экспертизы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:40:0203005:0010, площадью 14 443 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Заводская, дом 16, принадлежит на праве общей долевой собственности Спирину А.В. (1/2 доли в праве) и Гаврилову С.А. (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 52-АА N 778549 и N 778550.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

На основе утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:0010 по состоянию на 01.01.2007 составила 21 604 128 руб. 26 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета".

Согласно отчету от 25.10.2013 N 02-03/13/300А рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 3 317 037 руб. и другом варианте этого же документа - 3 319 881 руб.

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 12.12.2013 N 0295-О/13-4, о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права предпринимателей, как собственников земельного участка и плательщиков земельного налога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцы просят установить рыночную стоимость земельного участка явно заниженную, относительно той, которая установлена заключением судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 25.10.2013 N 02-03/13/300А о рыночной стоимости земельного участка на дату 01.01.2007.

По ходатайству администрации города Арзамаса Нижегородской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы от 22.04.2014 N 00050100061д, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:0010 по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 810 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является установление кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости, что допускает законодательство.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Апелляционный суд считает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что ИП Спирин А.В. и ИП Гаврилов С.А. лишены возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка является иной, чем кадастровая, и значительно ниже установленной кадастровой стоимости.

Истцы в обоснование иска представили отчет о рыночной стоимости земельного участка, который, как посчитал суд первой инстанции не соответствует закону, и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка истцов. Согласно отчету от 25.10.2013 N 02-03/13/300А рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 3 317 037 руб. и другом варианте этого же документа - 3 319 881 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы от 22.04.2014 N 00050100061д, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:0010 по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 810 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости земельного участка, является ошибочным и свидетельствует о том, что спор о размере рыночной стоимости земельного участка, остался неразрешенным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что кадастровую стоимость земельного участка необходимо установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Несмотря на то, что истцы не уточняли требования по размеру рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы, не приводили достаточных данных для признания заключения судебной экспертизы как не соответствующей требованиям закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Достоверным и объективным доказательством при определении подлежащей установлению рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, то есть в размере 4 810 000 руб. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истцов и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции требования истцов удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу администрации города Арзамаса Нижегородской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу N А43-29495/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Анатолия Васильевича и индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича - удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3.Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:0010, площадью 14 443 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.Заводская, дом 16, равной рыночной стоимости в размере 4 810 000 руб.

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Спирина Анатолия Васильевича (ОГРН 304524308500058, ИНН 524300600210) 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

5. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича (ОГРН 309524311900031, ИНН 520200057579) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

6. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в пользу администрации города Арзамаса Нижегородской области по 41 300 руб. расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова