Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-4705/14 (ключевые темы: продление срока - восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - ходатайство - исчисление процессуальных сроков)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-4705/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А10-1283/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу N А10-1283/2014

по иску НП "Эдельвейс" (123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к ИП Соболевой А.П. (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032318900116) о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9/3, ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), ООО Студия "АНИМАККОРД" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9/3, ИНН 7717611253, ОГРН 1087746191917),

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу было принято 22 июля 2014 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 августа 2014 года.

Названная апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в суд первой инстанции 10 декабря 2014 года, о чём свидетельствует информация, размещенная в электронной системе "Мой Арбитр".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование решения, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее поданная им апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без движения и возвращена по причине не устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Вместе с тем, заявитель указывает, что делал попытки направить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложенными документами через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", но из-за перебоев в работе данного сервиса ходатайство отправить не удалось.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В своем ходатайстве заявитель не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему своевременно устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения либо направить ходатайство о продлении срока оставления без движения. В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действий по своевременному направлению необходимых документов в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод заявителя о невозможности направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложенными документами по средствам системы "Мой арбитр" в связи с техническими сбоями системы апелляционным судом не принимается, поскоку доказательств этого заявителем в суд не представлено. Кроме того, заявитель не ограничен действующим законодательством в праве направления документов другими видами связи.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство необоснованным.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 03.09.2014 не может быть возвращена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежный документ представлен суду в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства НП "Эдельвейс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 л., приложенные к жалобе документы на 24 л.

Судья

А.В. Гречаниченко