Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21998/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-27958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБУ Тубсанаторий "Голубая бухта": Карпушин Вячеслав Витальевич, паспорт, по доверенности от 24.02.2014,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2014 по делу N А32-27958/2014, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 18.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ФГБУ Тубсанаторий "Голубая бухта" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 и 03.07.2014 в ходе проведения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулёзного санатория "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу г. Геленджик, ул. Просторная, 2, установлено, что в складском помещении пищеблока, предназначенном для хранения сыпучей продукции на стеллажах хранится сахарок 5 грамм, расфасованный предпринимателем Шелест Л.К. (г. Новороссийск, ул. Первомайская, 6/4) с надписью "Голубая бухта", сахар упакован в транспортную тару (коробки), на которой отсутствует информация о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, нет информации о дате изготовления продукта, на единице потребительской тары сахара песка нет информации о дате его изготовления; отсутствуют сведения о маркировке паковочного материала. Сахар в единице потребительской упаковки предназначен для употребления в пищу и подается потребителям к горячим напиткам согласно меню (копия меню на 01.07.2014 прилагается к акту проверки). Сахар-песок 5 гр., расфасованный ИП Шелест Л.К., поставлен по товарной накладной N 1523 от 30.06.2014 индивидуальным предпринимателем Дымочко Евгением Анатольевичем. На момент проведения выездной проверки не представлено каких-либо других сопроводительных документов, в том числе обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции.

Геленджикскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", поручено провести экспертизу о соответствии маркировок на импортной и потребительской упаковках, и информации для потребителя на упаковке сахар-песок, расфасованный по 5 грамм, требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки"; ТР С 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам экспертного заключения N 250 от 21.07.2014 года (вх. N 2995 DT 21.07.2014 г.), поступившего из Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", установлено, что на транспортной таре сахара-песка 5 гр, расфасованного ИП Шелест Л.К. отсутствует информация о годе изготовления, информация о подтверждении соответствия (знак РСТ); представленные документы не позволяют установить всех собственников товара и не позволяют обеспечить прослеживаемость товара сахара-песка.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ФГБУ Тубсанаторий "Голубая бухта" составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 N 022246 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя учреждения.

В протоколе указано, что учреждением допущено нарушение требований ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 4.11 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые, информация для потребителя. Общие требования".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением N 880 утверждены требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 5 Решения N 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, о дате изготовления.

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ФГБУ Тубсанаторий "Голубая бухта" допущено нарушение приведенных обязательных требований к используемой пищевой продукции.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Учреждение, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования требований к пищевой продукции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ФГБУ Тубсанаторий "Голубая бухта" к обязательным требованиям по маркировке пищевой продукции, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе угрозы жизни и здоровью пациентов. Допущенные правонарушения учреждением устранены.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований к пищевой продукции, в том числе повлекших введение в оборот (употребление в пищу постояльцами санатория) некачественной продукции, в рамках проверки не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора.

Решение суда от 18.09.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года по делу А32-27958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко