Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-5608/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А78-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-4895/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН 1077524002467, ИНН 7524014451, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 3) к индивидуальному предпринимателю Колбину Валерию Кимовичу (ОГРНИП 304752411000020, ИНН 752401861058, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский) о взыскании 185 628, 20 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 23 декабря 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Сидорова Н.В., доверенность от 11.03.2014 года (участвовала до перерыва);

от ответчика: ИП Колбин В.К., личность удостоверена паспортом (участвовал до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к индивидуальному предпринимателю Колбину Валерию Кимовичу о взыскании (с учетом уточнения от 13.08.2014) 185 628,20 рублей, в том числе 92 814,10 руб. основного долга по договору N 36 о предоставлении коммунальных услуг от 15.11.2011 за периоды: январь 2012 года - октябрь 2013 года, январь 2014 года, 92 814,10 рублей договорной пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2012 по 10.04.2014, также распределении на ответчика 1 207,06 руб. расходов по оплате услуг ФГБУ "Забайкальское УГМС" (за выдачу справки о среднемесячной температуре воздуха).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Колбина Валерия Кимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" взыскано 68 304 руб. 17 коп. основного долга, 444 руб. 20 коп. расходов на получение доказательств по делу, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 70 748 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец выражает несогласие с расчетом, произведенным судом, полагая необоснованным применение судом при расчете основного долга за период 2012-2013 гг. положений правил "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя", утвержденных постановлением правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034. Истец полагает, что при расчете судом неверно определены объем и сумма потребленной тепловой энергии; выражает несогласие с выводом суда о несогласовании сторонами в договоре N 36 условий о неустойке, ссылаясь на отсутствие протокола разногласий к договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между ним и ответчиком был подписан договор N 36 о предоставлении коммунальных услуг от 15.11.2011.

Согласно условиям договора поставщик (истец по делу) обязался поставлять абоненту (ответчику по делу) в магазин по ул. Широкая, 1 в пгт. Новокручининский тепловую энергию в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Ответчик не отрицает, что по договору от 16.03.2011 арендует помещение магазина по ул. Широкая, 1 в пгт. Новокручининский.

Между сторонами возник спор о факте поставки, об объемах и качеству услуг по отоплению здания, условию о неустойке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетные объемы теплоэнергии при отсутствии приборов учета подлежат исчислению по методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика).

В договоре полностью воспроизведена указанная методика, установленная в пункте 1.2 приложения N 1 к Приказу Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.

Соответственно спора об ее использовании нет.

Однако из Методики (п. 1, 1.2, 1.6 Приложения N 1) прямо следует, что показатели температуры наружного воздуха для конкретной местности используется усредненные, т.е. расчетные, плановые, предполагаемые, а не фактические.

В момент составления договора истец представляет сведения о предполагаемой расчетной температуре наружного воздуха в предстоящий период договорного регулирования. Следовательно, в договор включены им ежемесячные усредненные, а не фактические тепловые нагрузки.

Довод истца о правомерности применения расчетных величин приводился в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку регулирование отношений на будущий период (когда неизвестна предстоящая температура) отличается от фактического объема поставленного теплоносителя потребителю в зависимости от реальной, уже измеренной температуры наружного воздуха в прошедший отопительный месяц (когда предъявляются к оплате фактические объемы).

В расчете часовой тепловой нагрузки по формуле, установленной в п. 1.2 Приложения N 1 к Методике, используются неизменные в отопительный период показатели: наружного объема здания (252 куб.м., который оспорен ответчиком, поскольку подтвержденный технической документацией объем составляет 251 куб.м.), 0,38 удельной отопительной характеристики здания магазина (взята из таблицы 4 Методики и не меняется, не оспаривается), 0,92 - поправочного коэффициента, 15 градусов необходимой по нормам температура внутри нежилого помещения для магазина (взяты из таблицы 1 приложения N 1 Методики), -38 градусов по Цельсию (самой холодной пятидневки для Забайкальского края по СНиП 2.04.05-91 и СниП 23-01-99 Отопление и вентиляция). Коэффициента инфильтрации, учитывающего ветровую нагрузку, истцом не используется.

По этим данным, принятым по СниП, спора нет, и они не меняются в отопительный период.

С использованием формулы расчета в приложении N 1 к договору часовая (т.е. в один час отопления) максимальная тепловая нагрузка у истца равна 252 х 0,38 х 0,92 х (15 -(-38) * 10"6 = 0,0046 Гкал/час (истец округлил до 0,005).

Истец отказался от перерасчета часовой нагрузки из-за неверного объема здания (принят 252 куб.м., реально по техпаспорту 251 куб.м.), ссылаясь на соответствие цифры 0,005 допустимой погрешности.

Между тем суд, учитывая положения пунктов 116, 117 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, произвел свой расчет, учитывая фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха, по результатам которого часовая максимальная нагрузка составила округленно 0,0047 Гкал/час. (251 х 0,38 х 0,92 х (15 -(-38) * 10-6 = 0,0046507 Гкал/час).

Формула выглядит следующим образом:

Qотопит.период = Q макс.Гкал/час х ((t внутри помещения - t усредненная наружного воздуха) / (t внутри помещения - t наружного воздуха самой холодной пятидневки - 38 град.) х количество отопительного периода в сутках х 24 часа в сутках.

При установленной и не оспариваемой постоянной максимальной величине часовой нагрузки 0,0047 Гкал/час при температуре -38 градусов (самой холодной пятидневки для Забайкальского края по СниПу 23-01-99) с использованием вышеуказанной формулы расчета при реальной температуре наружного воздуха в январе 2012 года -28,1 градуса (л.д. 138 т. 1) объем Гкал за январь 2012 года составит:

0,0047 х ((15 - (-28,1) / (15-(-38)) х 31 день в январе х 24 часа в сутках;

0,0047 х (-43,1 / - 53) х 31 х 24 = 2,844 Гкал (истец предъявляет 2,676 Гкал).

При таких же расчетах с изменением температуры наружного воздуха до - 20,2 град. и количестве в феврале 2012 года 29 дней объем за февраль 2012 года составит

0,0047 х ((15 - (-20,2) / (15-(-38)) х 29 дн в феврале 2012 х 24 часа = 2,172 Гкал (истец предъявляет 2,387 Гкал).

При таких же расчетах с изменением реальной температуры наружного воздуха и реального количества дней в соответствующем месяце объемы отопления составят: март 2012 - 1,689 Гкал, апрель 2012 - 0,856 Гкал, май 2012 (15 дней отопления) - 0,182 Гкал, сентябрь 2012 (10 дней отопления) - 0,151 Гкал, октябрь 2012 - 1,016 Гкал, ноябрь 2012 - 1,800 Гкал, декабрь 2012 - 2,771 Гкал; январь 2013 - 2,771 Гкал, февраль 2013 - 2,181 Гкал, март 2013 - 1,775 Гкал, апрель 2013 - 0,977 Гкал, май 2013 (15 дней) - 0,105 Гкал, сентябрь 2013 (10 дней) - 0,204 Гкал, октябрь 2013 - 0,983 Гкал, ноябрь 2013 - 1,366 Гкал, декабрь 2013 - 2,177 Гкал; январь 2014 - 2,388 Гкал.

Итого объем тепловой энергии за период с 01.01.2012 года по 31.01.2014 года составил 28,408 Гкал.

Вместе с тем проверяя расчет, составленный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что при расчете судом использован ошибочно тариф, установленный для иного предприятия, что привело в результате к ошибочному расчету.

Следовательно, при применении тарифа, установленного для истца в спорный период времени (т.1 л.д.116-130), и правильно указанного в расчете истца, представленного в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 97 430 руб.67 коп.

Вместе с тем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленного требования в связи с чем исковые требования в размере 92 814,10 руб. следует признать обоснованными.

Кроме того, ответчик, участвуя в суде апелляционной инстанции, признал исковые требования истца в первоначально заявленном размере (аудиопротокол от 16.12.2014, 11 мин.46сек. - 12 мин.25сек.), в связи с чем признанные ответчиком обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.2 ст.70 АПК РФ).

Между сторонами отсутствует спор по учтенной истцом и подтвержденной ответчиком доказательствами оплате, относимой к спорному периоду, в размере 15 733,10 руб.

Соответственно сумма долга по настоящему делу составила 77 081 руб. (92 814,10 - 15733,10).

На основании ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу указанную сумму долга, поэтому иск по основному долгу подлежит частичному удовлетворению.

Отсутствие же договора не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое потребление тепловой энергии вследствие доказанности фактического потребления теплового ресурса (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Доводы истца о том, что температура теплоносителя подается постоянная, судом обоснованно отклонены, как противоречащие пунктам 116, 117 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Ссылка ответчика о наличии у него неотапливаемой части помещения, судом правомерно признана несостоятельной в силу бездоказательности.

Учитывая, что истец вносил плату за отопление в 2011 году, то у суда не имелось оснований полагать, что в 2012 году отопления в спорном магазине, расположенном в здании, где имеются и другие потребители, получавшие тепло в спорный период, не имеется.

Расходы на водоснабжение истец в результате уточнения из предъявленных требований исключил.

Вывод суда относительно несогласованности сторонами при заключении договора размера неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и основан на положениях ст. 432 ГК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска этой части.

Расходы по оплате госпошлины, за метеосправку (затраты на сбор юридически значимых доказательств по делу) по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в объеме удовлетворенных требований - 41,52%, на истца - 58,48%.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-4895/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбина Валерия Кимовича (ОГРНИП 304752411000020, ИНН 752401861058, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН 1077524002467, ИНН 7524014451, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 3) 92 814 руб. 10 коп. основного долга, 603 руб. 53 коп. расходов на получение доказательств по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбина Валерия Кимовича (ОГРНИП 304752411000020, ИНН 752401861058, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 284 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН 1077524002467, ИНН 7524014451, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин