Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24109/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-7583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24109/2014) ГПКО "Агробалтсбыт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-7583/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ГПКО "Агробалтсбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Попрова А.Г. и Филимонова В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Таймыр"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 Крестьянское фермерское хозяйство "Таймыр" (КФХ "Таймыр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 Орешенко В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Таймыр". Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим КФХ "Таймыр" утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках конкурсного производства 24.03.2014 конкурсный кредитор Государственное предприятие Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" (ГПКО "АГРОБАЛТСБЫТ") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя КФХ "Таймыр" Попрова Александра Геннадьевича, учредителей должника Попрова Александра Геннадьевича и Савинчеву Раису Ивановну в размере 3 479 080,27 руб. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - на отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, заявитель просил восстановить срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно руководителей КФХ "Таймы" Попрова Александра Геннадьевича и Филимонова Владимира Ильича в сумме 3 479 080,27 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попров Александр Геннадьевич и Филимонов Владимир Ильич.

При рассмотрении дела Филимонов В.И. против восстановления срок на подачу заявления возражал. Попров А.Г. заявил о пропуске срока давности.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод Попрова А.Г. о пропуске заявителем срока исковой давности, со ссылкой на то, что основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникают лишь после окончательного формирования конкурсной массы. Кроме того, обращение в суд имело место в пределах трехлетнего срока с момента составления отчета конкурсного управляющего Орешенко В.Л., содержащего сведения о полученной от реализации имущества должника сумме (20.04.2011). В то же время, суд отметил, что Попров А.Г. на момент введения процедуры банкротства не являлся руководителем должника.

Также суд посчитал недоказанным факт отсутствия бухгалтерской документации, сославшись на то, что ответственность наступает за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, но не за непредставление бухгалтерской документации.

То обстоятельство, что Филимоновым В.И. не были переданы документы арбитражным управляющим, не доказано, так как в материалах дела о банкротстве имеются бухгалтерские балансы должника, отчеты об имуществе, выписки из ЕГРП, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, имущество выставлено на торги и реализовано.

Довод о невозможности оспаривания сделок ввиду утраты документации должника не доказан. Размер субсидиарной ответственности, определенный заявителем, не соответствует положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

На определение суда ГПКХ "АГРОБАЛТСБЫТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2008 руководителем и учредителем должника являлся Попов Александр Геннадьевич. Смена руководителя имела место за шесть дней до обращения должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Факт передачи документов бухгалтерской отчетности не устанавливался в судебном заседании. Согласно сведениям, отраженным а анализе финансовой, хозяйственной деятельности должника, анализ не проводился в связи с отсутствием информации, инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием документации на имущество. Исходя из отчета по основным средствам за период 9 месяцев 2008 года и бухгалтерского баланса должника на 30.09.2008 следует, что количество движимого и недвижимого имущества должника было большим, нежели указано в отчете конкурсного управляющего. Имущество отчуждалось после снятия ареста службой судебных приставов в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий не имел возможности оспорить данные следки в связи с отсутствием документов. При отсутствии документации удовлетворение требований кредиторов невозможно. О наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителю стало известно после реализации имущества должника на торгах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2008 подтверждается, что руководителем должника по состоянию на указанную дату являлся Попров Александр Геннадьевич. Сведения о руководителе должника Филимонове Владимире Ильиче внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2009.

На момент обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (30.07.2009) руководителем должника являлся Филимонов В.И.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию, необходимо наличие формального состава: фактов отсутствия или ненадлежащего составления документов бухгалтерского учета. При этом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, само по себе непредставление соответствующих документов конкурсному управляющему основанием для применения ответственности не является, а лишь может рассматриваться как одно из доказательств их отсутствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказан факт ненадлежащего осуществления бухгалтерского учета должника в период исполнения ответчиками обязанностей его единоличных руководителей.

Действительно, временным управляющим не составлен Анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника со ссылкой на отсутствие информации о деятельности должника. В то же время, из материалов дела не следует, что временным управляющим предпринимались попытки по получению документации должника.

С заявлением должника о признании его несостоятельным в суд были представлены документы об имущественном положении должника. Также в материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности должника, в частности отчет об основных средствах должника, бухгалтерские балансы.

Из отчета конкурсного управляющего КФХ "Таймыр" от 20.04.2011 следует, что обнаружено имущество должника, имелись сведения о дебиторской задолженности, что также подразумевает использование конкурсным управляющим документации и сведений об учете имущества должника. Подтверждения направления конкурсным управляющим запросов бывшим руководителем должника и отсутствия ответа последних в материалах дела не имеется.

Уменьшение количества имущества должника по сравнению с 2011 годом не свидетельствует о непредставлении документов контролирующими лицами, а говорит о факте выбытия имущества. При этом, сведений о том, что данное обстоятельство исследовалось конкурсным управляющим и основания выбытия имущества не установлены по причине отсутствия документации, не представлено. Соответствующих жалоб на бездействие конкурсного управляющего не подавалось.

В отчете конкурсного управляющего не имеется ссылки на отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель в данном случае должен был представить доказательства отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности должника.

ГПКО "АГРОБАЛТСБЫТ" таких доказательств не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-7583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова