Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-19753/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-3956/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А21-7583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19753/2015) (заявление) арбитражного управляющего Орешенко Владимира Львовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 по делу N А21-7583/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего КФХ "Таймыр" Орешенко В.Л. о взыскании вознаграждения,

установил:

20.05.2015 в рамках дела о банкротстве Крестьянского фермерского хозяйства "Таймыр" (далее - должник) арбитражный управляющий Орешенко В.Л. обратился в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2010 по 11.08.2011 в размере 527 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично в размере 263 900 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд уменьшил сумму вознаграждения с учетом вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Орешенко В.Л. обязанностей по выявлению и включению в конкурсную массу должника прав аренды по договорам аренды в отношении восьми земельных участков.

В апелляционной жалобе Орешенко В.Л. просит указанное определение отменить в той части, которой отказано в удовлетворении его заявления, разрешить вопрос в указанной части по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы её податель указал следующее: о земельных участках, о которых указано в определении суда первой инстанции, всем стало известно только в декабре 2013 г.; все необходимые мероприятия по поиску имущества должника осуществлялись в соответствии с требованиями закона, ход мероприятий обсуждался с кредиторами, никаких жалоб на действия (бездействие) Орешенко В.Л. не поступало; бездействия конкурсного управляющего Крейзо А.М. выразилось не в факте позднего обнаружения прав аренды спорных земельных участков, а в отказе от мероприятий по их включению в конкурсную массу и реализации в период с декабря 2013 по 25.08.2014; признание действий последующего конкурсного управляющего незаконными не означает автоматического признания действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего также незаконными.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 Крестьянское фермерское хозяйство "Таймыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2011 Орешенко В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 05.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.

Арбитражный управляющий Орешенко В.Л. обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 527 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняет, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орешенко В.Л. кредиторы должника в установленном законом порядке не обращались.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно частично согласился с доводами конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг", возражавшего против удовлетворения заявления Орешенко В.Л., о том, что арбитражный управляющий Орешенко В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а именно: неполно провел инвентаризацию имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства и удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях на срок не более чем шесть месяцев, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 124 Закона банкротстве и п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Орешенко В.Л. инвентаризацию имущества должника провел неполно, им не были своевременно выявлены и включены в конкурсную массу долгосрочные права аренды на восемь земельных участков.

При этом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Орешенко В.Л. не представил суду доказательства невозможности выполнения мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации указанных прав аренды в разумный срок, который не должен превышать срок конкурсного производства (шесть месяцев).

Из материалов дела следует, что спорные права аренды на восемь земельных участков являются долгосрочными (до сентября 2057 г.). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 17.03.2015 указанное обременение в отношении данных объектов недвижимости было зарегистрировано 06.10.2009. Таким образом, факт наличия, либо отсутствия спорных прав аренды у должника арбитражный управляющий Орешенко В.Л., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был установить непосредственно после признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в частности путем направления соответствующих запросов в регистрирующий орган. При этом, какого-либо согласования с кредиторами данные действия конкурсного управляющего не требовали.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции, исходя из содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения выводов, не связывает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего Орешенко В.Л. с признанием незаконными действий (бездействия) назначенного после него конкурсного управляющего должником. Суд ссылкой на данное обстоятельство лишь констатировал факт не выявления спорных прав аренды на протяжении всей процедуры конкурсного производства вплоть до 2015 г.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства: фактическое неправомерное бездействие конкурсного управляющего, и обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии последнего, как несоответствующем установленной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Орешенко В.Л. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 по делу N А21-7583/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева