Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25429/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-37758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25429/2014) ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-37758/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.06.2014 N 78-00-03-0100 о привлечении Общества в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в ходе проведения в период с 05.05.2014 по 02.06.2014 административного расследования по обращению потребителя Набатовой Кристины Сергеевны (далее - Клиент) (вх. N 2538/з от 16.04.2014 г.) установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" нарушило требования пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), а именно нарушило сроки рассмотрения заявления Клиента.

Клиент 21.02.2014 обратился в Дополнительный офис Банка "Комендантский проспект" с претензией о несогласии с операцией списания 19.02.2014 денежных средств с карточного счета N 40817810200024011996 в сумме 62 637, 00 рублей.

В ответе Дополнительного офиса Банка "Проспект Просвещения" Петербургского филиала ЗАО ЮниКредит Банк от 07.04.2014 (исх.953.4-9072) на заявление Набатовой К.С. о спорной операции, сообщается, что по заявлению проводится дополнительное расследование, предварительная дата данного расследования перенесена с 28.03.2014 на 17.04.2014.

Согласно информации, предоставленной в ходе административного расследования (письмо ЗАО ЮниКредит Банк" от 21.05.2014 N 950.9- 13523), претензионная работа была завершена Банком 20.05.2014. Информация о ее окончании и зачислении суммы 62 636,68 рублей на счет Набатовой К.С. передана клиенту сотрудником Банка по телефону 21.05.2014.

Управлением 02.06.2014 в отношении Банка составлен протокол N Ю78-00-03-0123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2011 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Законом N 161-ФЗ установлены права, обязанности и порядок взаимодействия различных субъектов национальной платежной системы, участвующих в процедурах перевода денежных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что 30-дневный срок рассмотрения заявления клиента был нарушен Банком.

Ссылки Банка на ответ от 17.03.2014 на заявление потребителя апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное сообщение не содержало сведений о результате рассмотрения заявления. Заявителем признается, что сообщение о положительном результате рассмотрения заявления было передано потребителю лишь 21.05.2014, то есть с нарушением 30-ти дневного срока, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена заинтересованным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-37758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова