Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-37737/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-7718/2014

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Харченко А.В. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика Каменский Е.В. по доверенности от 24.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Арсенал-Строй" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 12.10.2012 N 14153/2012 лизинговых платежей за период с 12.01.2013 по 19.07.2013 в размере 188 562,91 руб., неустойки за период с 16.01.2012 по 19.07.2013 в размере 68 582,92 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013 в размере 73 912,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 28.05.2014 в размере 14 987,56 руб., в возмещение затрат на страхование предмета лизинга 49 532,86 руб.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 206,88 руб. как соответствующий ст.132 АПК РФ.

После перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал, уточнив, просив взыскать просроченных лизинговых платежей за период с 12.01.2013 по 19.07.2013 в размере 163 925,48 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 19.07.2013 по 22.10.2013 в размере 73 912,29 руб., неустойки за 16.01.2012 по 19.07.2013 в размере 32 460,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.11.2014 в размере 21 462,29 руб., в возмещение затрат на страхование предмета лизинга 49 532,86 руб., заявил о несогласии с требованиями и доводами встречного иска; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска, поддержал требования и доводы встречного иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Арсенал-Строй" (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 12.10.2012 N 14153/2012, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг легковой иностранный автомобиль российской сборки "Хендай Солярис", 2012 г., который по окончании срока лизинга (24мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 680 210,96 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 552 750 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие 19.07.2013.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 190 471,39 руб.), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.

Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что

Общий размер платежей по договору лизинга - 680210,96 руб.;

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., и составляет: (468 432,20 рублей + НДС 18% - 552 749,76 рублей (закупочная цена предмета лизинга))- 132 660 рублей (размер авансового платежа) = 420089,76 руб.;

Срок договора лизинга в соответствии с п. 3.5. договора - 714 дней.

(680210,96 - 132 660) - 420089,76

ПФ = ------------------------------------------------- х 365 х 100% = 15,51%

420089,76 х 714

Согласно графику платежей договора лизинга N 14153/2012 лизинговые платежи производятся ежемесячно.

С момента заключения договора до момента изъятия предмета лизинга, обществом "Арсенал-Строй" должно было быть произведено 13 платежей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что 1 платеж является авансовым, для расчета подлежат применению 2-13 платежи.

Платежи N N 2-13 в общем составляют период 1 (один) год (или соответственно 12 месяцев).

Т.о. расчет общей суммы платы за предоставления лизингополучателю финансирование Истцом до момента изъятия предмета лизинга:

Размер финансирования - 420089,76 руб./ 100 х 15,51% (Плата за финансирование (в процентах годовых))= 65155,92 руб.

Кроме платы за финансированием считаем, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей N 4-10 (до момента расторжения договора лизинга N14153/2012).

С учетом заявления Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении с 32 462 рублей 15 копеек до 5 904 рублей 48 копеек взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Так же, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 11 194,06 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Т.о. требования Истца:

Размер финансирования - 420089 рублей 76 копеек;

Плата за финансирование = 65155 рублей 92 копеек;

Неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей N 4-10 - 5

904 рублей 48 копеек;

Проценты за пользование чужими денежными средствами - 11194,06 руб.

Итого: 502344 рубля 22 копейки.

Требования Ответчика:

Оплата лизинговых платежей 2,3 и частично 4 - 57811 рублей 39 копеек;

Стоимость изъятого предмета лизинга - 444 742 рубля 65 копеек (Расчет ООО "Каркаде" на основании отчета оценщика)

Итого: 502 554 рубля 04 копейки.

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого Договора выкупного лизинга требует выполнения лизингодателем завершающей обязанности перед лизингополучателем по уплате последнему 209,82 руб. как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку добровольно лизингодатель указанную обязанность не выполнил, он подлежит присуждению к уплате названной суммы в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-7718/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163) неосновательного обогащения в размере 209,82 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков