Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46124/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-7718/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ООО "Арсенал-Строй" по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Арсенал-Строй" (ОГРН 1033302004163) о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика: Каменский В.Е. по доверенности от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 12.10.2012 N 14153/2012 лизинговых платежей за период с 12.01.2013 по 19.07.2013 в размере 188 562,91 руб., неустойки за период с 16.01.2012 по 19.07.2013 в размере 68 582,92 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013 в размере 73 912,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 28.05.2014 в размере 14 987,56 руб., в возмещение затрат на страхование предмета лизинга 49 532,86 руб.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 206,88 руб. как соответствующий ст.132 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-7718/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к ООО "Арсенал-Строй" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Арсенал-Строй" неосновательное обогащение в размере 209,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-7718/14 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

01.07.2015 ООО "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 12.08.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 120 000 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления, ответчиком в материалы дела представлены: копия Договора на юридическое сопровождение судебного процесса N А/02/1 от 03.02.2014, заключенного между ООО "Арсенал-Строй" (заказчик) и ООО "Информ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить полный комплекс юридических услуг по подготовке и сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-7718/14, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического сопровождения услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического сопровождения услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы квитанций, ответчик в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 200 000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-7718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков