Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-10039/14

город Омск

29 декабря 2014 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (ОГРН 1087232029048, ИНН 7204125970) об установлении требования в размере 52 124 014 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108)

с участием третьего лица: Маркова Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности N 72-06/14-95 от 19.09.2014 (до перерыва),

от ООО "Лесные ресурсы" - Старикова О.В. по доверенности от 30.02.2014 (до перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-13297/2013 общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (далее - ООО "КАРСИККО ЛЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора П.Л.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 (сообщение N 59030092387).

В Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в общем размере 52 124 014 руб. 79 коп., в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2014 в размере 50 306 679 руб. 38 коп., по договору от 28.09.2012 в размере 1 208 487 руб. 28 коп., по договору комиссии от 11.06.2013 в размере 608 848 руб. 13 коп. (т.40, л.д.2-4).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Лесные ресурсы" уточнило свои требования к должнику, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в общей сумме 52 124 014 руб. 79 коп., в том числе 47 204 104 руб. 16 коп. признать требованиями, обеспеченными залогом имущества должника (т.40, л.д.129-131).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Марков Евгений Владимирович (далее - Марков Е.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 требования ООО "Лесные ресурсы" признаны обоснованными частично в размере 1 817 335 руб. 41 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди без обеспечения залогом. В остальной части требования признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Лесные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований в размере 50 306 769 руб. 38 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, включить в реестр его требования в размере 50 306 679 руб. 38 коп., признать требования в размере 47 045 350 руб. 73 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2014, на основании которого ООО "Лесные ресурсы" приобрело у Маркова Е.В. право требования в размере 50 306 679 руб. 38 коп. к должнику, как совершённого при заведомо недобросовестном поведении сторон сделки, являющемся ничтожным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Право требования Маркова Е.В. возникло в силу закона вследствие исполнения им как поручителем кредитных обязательств ООО "КАРСИККО ЛЕС". Указанное право требования Маркова Е.В. никем не оспорено. Внесение денежных средств им как поручителем ООО "КАРСИККО ЛЕС" подтверждено материалами дела, частично подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014. ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не отрицает получения денежных средств от поручителя Маркова Е.В. Суд первой инстанции не установил намерение причинить вред сделкой кому-либо из кредиторов должника, не указал, какие нормы закона нарушило ООО "Лесные ресурсы", заключив договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2014, а равно какую противоправную цель преследовало. Считает, что вывод суда о том, что заключённая юридически различными участниками гражданских правоотношений сделка цессии от 16.05.2014, фактически была совершена с участием и в интересах одного и того же аффилированного физического лица, одновременно представляющего цедента и цессионария (Марков Е.В.), направлена на создание видимости гражданских правоотношений, не основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Лесные ресурсы" в электронном виде поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр его требований в размере 50 306 679 руб. 38 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, включить в реестр требование в размере 50 306 679 руб. 38 коп., признать требования в размере 34 647 804 руб. 98 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

В своих пояснениях к жалобе ООО "Лесные ресурсы" отказывается от остальной части заявленных требований, указав, что последствия отказа заявителю известны и понятны.

К пояснениям ООО "Лесные ресурсы" приложены таблица N 1, в которой приведён расчёт суммы в размере 34 647 804 руб. 98 коп.; копия инвентаризационной описи основных средств ООО "КАРСИККО ЛЕС".

От ООО "Лесные ресурсы" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК".

От ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные документы: копии договора купли-продажи от 26.09.2012, договоров купли-продажи N 67 от 31.03.2009, N 68 от 18.05.2009, выписки из ЕГРП NN 90-2682314, 90-2682333, 90-2682305, 90-2682310, 90-2681684, 90-2681701, 90-2681715, 90-2681724 по состоянию на 03.09.2014, фотографий сушильных камер непрырывного действия "WSAB Oy" (4 единицы), инвентаризационной описи основных средств ООО "КАРСИККО ЛЕС".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 ООО "Лесные ресурсы" предложено представить суду дополнительные пояснения.

Во исполнение определения суда от 24.10.2014 от ООО "Лесные ресурсы" поступили письменные пояснения по жалобе, в которых изложено требование об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований ООО "Лесные ресурсы" в размере 49 378 160 руб. 39 коп., принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, о включении в реестр требования ООО "Лесные ресурсы" в размере 49 378 160 руб. 39 коп. задолженности, признании требования в размере 34 647 804 руб. 98 коп. требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

В этих же пояснениях ООО "Лесные ресурсы" со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от включения в реестр требования в размере 928 518 руб. 99 коп., а также о признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 12 397 545 руб. 75 коп.

К письменным пояснениям ООО "Лесные ресурсы" приложен расчёт суммы требований в общем размере 49 378 160 руб. 39 коп.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель ООО "Лесные ресурсы" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители конкурсного управляющего Баськова Е.С., Федеральной налоговой службы, Маркова Е.В., извещённых о судебном заседании 13.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поддержал ранее высказанные доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2014 до 18.11.2014, затем до 20.11.2014.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

В судебном заседании 18.11.2014 представитель ООО "Лесные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва 20.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Лесные ресурсы" о частичном отказе от своих требований к должнику, считает возможным принять данный отказ в указанной кредитором части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Лесные ресурсы" о частичном отказе от требований, проверив полномочия представителя ООО "Лесные ресурсы" Стариковой О.В., действующей на основании выданной ООО "Лесные ресурсы" 13.02.2014 сроком на три года доверенности и подписавшей письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие частичный отказ от требований, в порядке статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ ООО "Лесные ресурсы" от требований заявлен в суде апелляционной инстанции и принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 13.08.2014 подлежит отмене в той части, в которой заявитель отказался от своих требований, применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО "Лесные ресурсы" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "КАРСИККО ЛЕС" требования в размере 928 518 руб. 99 коп., в части признания требования в размере 12 397 545 руб. 75 коп. требованием, обеспеченным залогом имущества ООО "КАРСИККО ЛЕС", и апелляционной жалобе ООО "Лесные ресурсы" в указанной части следует прекратить ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в той части, в которой заявитель не отказался от своих требований к должнику и в которой суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований во включении в реестр, а именно: в части отказа во включении в реестр требования ООО "Лесные ресурсы" в размере 49 378 160 руб. 39 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего, определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поэтому исходя из доводов апелляционной жалобы с учётом позиции заявителя, изложенной в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 11.11.2014, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в установлении в реестр требований ООО "Лесные ресурсы" в размере 49 378 160 руб. 39 коп. (52 124 014 руб. 79 коп. (сумма требований с учётом уточнения в суде первой инстанции) - 1 817 335 руб. 41 коп. (сумма требований, включённая судом первой инстанции в реестр) - 928 518 руб. 99 коп. (сумма требований, от включения в реестр которой отказался заявитель в апелляционном суде)).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.08.2014 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО "Лесные ресурсы" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование в размере 49 378 160 руб. 39 коп. основано ООО "Лесные ресурсы" на договоре уступки права требования (цессии) от 16.05.2014, заключённом между ООО "Лесные ресурсы" (цессионарий) и Марковым Е.В. (цедент) (далее - договор цессии) (т. 40 л.д. 43-44).

Из пунктов 1, 1.1., 1.2. данного договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 50 306 679 руб. 38 коп. к ООО "КАРСИККО ЛЕС", возникшие по следующим правовым основаниям.

Цедент, являясь поручителем должника на основании договоров N 46-02/02-24-П-2 от 27.12.2010, N 46-02/02-25-П-2 от 27.12.2010, N 46-02/02-11-11-05-П-2 от 14.03.2011, N 46-04/02-11-10-П-2 от 11.04.2011, N 46-04/02-11-11-П-2 от 22.04.2011, N 46-04/02-11-09-П-2 от 25.04.2011, заключённых в обеспечение кредитных обязательств должника, исполнил частично кредитные обязательства должника по договору N 28/49 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2007, договорам кредитной линии N 46-02/02-24 от 27.12.2010, N 46-02/02-25 от 27.12.2010, N 46-02/02-11-05 от 14.03.2011, N 46-04/02-11-10 от 11.04.2011, N 46-04/02-11-11-П-2 от 22.04.2011 на общую сумму 47 045 350 руб. 73 коп.

Цедент, являясь поручителем должника на основании договора N 03-13/LC/PF-KSL/1-2011, 01-2011 от 03.02.2011, заключённого в обеспечение исполнения должником обязательств по договору аккредитива N LC/PF-KSL/1-2011 от 03.02.2011, частично исполнил обязательства должника по уплате маржи в общей сумме 3 261 328 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии согласно статье 387 ГК РФ в момент исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора к цеденту перешли права требования к должнику в общей сумме 50 306 679 руб. В силу закона права требования перешли к цеденту в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода прав.

По акту от 16.05.2014 цедент передал цессионарию справки, выданные ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ N 01-18/350 от 28.01.2014, N 51п от 12.02.2014, N 13-27/2050 от 18.03.2014, N 13-27/2276 от 25.03.2014; выписку по лицевому счёту (просроченные проценты ООО "КАРСИККО ЛЕС"), копии договоров N 46-02/02-24-П-2 от 27.12.2010, N 46-02/02-25-П-2 от 27.12.2010, N 46-002-11-05-П-2 от 14.03.2011, N 46-04/02-11-10-П-2 от 11.04.2011, N 46-04/02-11-11-П-2 от 22.04.2011, N 46-04/02-11-09-П-2 от 25.04.2011, N 03-13/LG/PF-KSL/1-2011 от 03.02.2011 (т. 40 л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ и Марковым Е.В. (поручитель) были заключены, в частности, следующие договоры поручительства в счёт обеспечения обязательств заёмщика ООО "КАРСИККО ЛЕС" по кредитным обязательствам перед ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (N 46-02/02-11-11-05-П-2 от 14.03.2011 (т. 40 л.д. 66-71),

N 46-04/02-11-10-П-2 от 11.04.2011 (т. 40 л.д. 51-55), N 46-04/02-11-11-П-2 от 22.04.2011 (т. 40 л.д. 56-59), N 46-04/02-11-09-П-2 от 25.04.2011 (т. 40 л.д. 60-65)), а также договор поручительства N 03-13/LC/PF-KSL/1-2011, 01-2011 от 03.02.2011 (т. 40 л.д. 46-50) в обеспечение обязательств ООО "КАРСИККО ЛЕС" по договору об открытии аккредитива без резервирования средств N LC/PF-KSL/1-2011 от 03.02.2011.

В материалы дела представлена копия справки от 28.01.2014 N 01-18/350 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (т. 40 л.д. 72), в которой представлена информация о размере маржи, уплаченной за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года по договору аккредитива N LC/PF-KSL/1-2011 от 03.02.2011, заключённому с ООО "КАРСИККО ЛЕС".

В данной справке плательщиком указан Марков Е.В.

Общая сумма платежей Маркова Е.В. по этой справке составляет 2 332 809 руб. 66 коп.

Согласно справке от 18.03.2014 N 13-27/2050 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, выданной Маркову Е.В. (т. 40 л.д. 75-77), со счетов последнего списано 43 231 875 руб. 21 коп. без учёта не найденного платежа за 05.04.2012 в сумме 105 825 руб. 97 коп. на основании вышеуказанных в договоре цессии договоров поручительства от 27.12.2010, 14.03.2011, 11.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011.

Согласно справке от 25.03.2014 N 13-27/2276 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, выданной Маркову Е.В. (т. 40 л.д. 84), со счёта последнего списано 1 012 444 руб. 65 коп. на основании договора поручительства от 25.04.2011.

Из выписок ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА по лицевому счёту должника (т. 40 л.д. 85-90) усматривается, что Марковым Е.В. были переведены денежные средства в общей сумме 2 801 030 руб. 87 коп. по договорам поручительства от 27.12.2010, 14.03.2011, 11.04.2011, 22.04.2011.

Таким образом, по сведениям самого кредитора ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поручителем Марковым Е.В. погашено денежных обязательств ООО "КАРСИККО ЛЕС" на общую сумму 49 378 160 руб. 39 коп. (2 332 809 руб. 66 коп. + 43 231 875 руб. 21 коп. + 1 012 444 руб. 65 коп. + 2 801 030 руб. 87 коп.), что соответствует сведениям, указанным ООО "Лесные ресурсы" в расчёте суммы требований, представленных в суд апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Поручитель Марков Е.В., оплатив задолженность ООО "КАРСИККО ЛЕС" перед ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ в общей сумме 49 378 160 руб. 39 коп., прекратил обязательства должника перед Банком надлежащим исполнением в указанной части.

В результате таких действий поручителя Маркова Е.В. в силу закона произошла замена кредитора ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА в обязательствах, которые вместо ООО "КАРСИККО ЛЕС" перед Банком исполнил поручитель.

Поэтому с момента погашения спорной задолженности ООО "КАРСИККО ЛЕС" перед Банком кредитором ООО "КАРСИККО ЛЕС" является поручитель - Марков Е.В.

Соответственно, к Маркову Е.В. в силу закона перешло право требования к должнику части суммы задолженности, равной размеру оплаты - 49 378 160 руб. 39 коп.

В рассматриваемой ситуации Марков Е.В. в дальнейшем уступил свои права требования к должнику новому кредитору ООО "Лесные ресурсы" по вышеуказанному договору цессии.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к ООО "Лесные ресурсы" на основании договора цессии перешло право требования к ООО "КАРСИККО ЛЕС" в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Маркова Е.В. к ООО "Лесные ресурсы".

В связи с заключением договора цессии, не признанного недействительным в установленном законом порядке, надлежащим кредитором для ООО "КАРСИККО ЛЕС" является теперь ООО "Лесные ресурсы" с суммой требований в размере 49 378 160 руб. 39 коп., который равен разнице между суммой переданных Марковым Е.В. прав требований по договору цессии в размере 50 306 679 руб. 38 коп. (47045350,73 + 3261328,65) и суммой в размере 928 518 руб. 99 коп., от включения в реестр которой ООО "Лесные ресурсы" отказалось (50306679,38 - 928518,99).

На основании изложенного требования ООО "Лесные ресурсы" в размере 49 378 160 руб. 39 коп. являются обоснованными.

Однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании этих требований обоснованными, посчитав, что договор цессии был совершён при заведомо недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем признал его ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на том, что единственным учредителем (участником) ООО "Лесные ресурсы" является Марков Е.В. Функции единоличного исполнительного органа ООО "Лесные ресурсы" осуществляет управляющая компания ООО "Карсикко Трейд", руководителем которого является Марков Е.В. Договор цессии подписан ООО "Лесные ресурсы" в лице Сашниковой О.В., действующей на основании генеральной доверенности от 18.03.2013, выданной управляющей компанией ООО "Карсикко Трейд".

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии ничтожной сделкой, поскольку по договору цессии Марковым Е.В. были уступлены ООО "Лесные ресурсы" действительные права требования, которые подтверждаются документами, выданными самим Банком.

Поэтому обстоятельства, связанные с установлением взаимоотношений сторон сделки для целей установления наличия или отсутствия злоупотребления правом указанных сторон при заключении договора цессии, в рассматриваемом случае не имеют значения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о признании договора цессии от 16.05.2014 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признаёт неправильным.

Данные обстоятельства имели бы значение, если бы Марковым Е.В. были переданы новому кредитору права требования, которые в действительности отсутствовали бы у него по отношению к должнику.

В этом случае можно было бы расценивать поведение сторон исходя из положений статьи 10 ГК РФ как направленное на создание видимости гражданских правоотношений.

Однако суд первой инстанции, ограничившись лишь выяснением обстоятельств, связанных с участниками сделки цессии, не дал никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, положенным в основу передачи прав требований по договору цессии, что и привело к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу определения в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает ничем необоснованной ссылку суда первой инстанции на другой договор цессии от 05.02.2013 между ООО "Лесные ресурсы" и Марковым Е.В., которому дана оценка в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014, поскольку данный договор не является основанием требований ООО "Лесные ресурсы" в настоящем обособленном споре.

Исходя из вышеизложенного с учётом признания судом первой инстанции обоснованными требований ООО "Лесные ресурсы" в размере 1 817 335 руб. 41 коп., не вытекающих из рассматриваемого договора цессии, требования ООО "Лесные ресурсы" следует признать обоснованными в общей сумме 51 195 495 руб. 80 коп. (49 378 160 руб. 39 коп. + 1 817 335 руб. 41 коп.).

Доводы жалобы ООО "Лесные ресурсы" в указанной части являются обоснованными.

Кроме этого, ООО "Лесные ресурсы" одновременно просит признать обеспеченными залогом имущества должника его требования в размере 34 647 804 руб. 98 коп., из которых:

требования в размере 26 087 864 руб. 05 коп., основанные на справках Банка от 18.03.2014, 25.03.2014 им выписке по лицевому счёту, обеспечены по договору ипотеки от 03.07.2008, договорам залога N 28/49/156 от 07.12.2007, N 28/49/283 от 10.06.2008, N 28/49/240 от 11.04.2008 следующим имуществом: объект незавершённого строительства N 1 (1108 кв.м), право аренды земельного участка 97812 кв.м, котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр ЛТ-182, установка Химводоподготовки, станок Hew Saw R200, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy, транспортёр цепной сортировочный (L=16-м) ТСП-2-4, завод N 2012;

требования в размере 5 270 000 руб. 01 коп., основанные на справке Банка от 18.03.2014, выписке по лицевому счёту, обеспечены по договору ипотеки N 46-02/02-24-З-1 от 01.04.2011 следующим имуществом: деревообрабатывающий цех (1094 кв.м) инв. N 175, столярный цех (2635 кв.м) инв. N 76, право аренды земельного участка 97812 кв.м;

требования в размере 3 289 940 руб. 92 коп., основанные на справке Банка от 18.03.2014 и выписке по лицевому счёту, обеспечены по договору ипотеки N 46-03,02-11-10-З-1 от 18.07.2011 следующим имуществом: право аренды земельного участка 80386 кв.м под склад леспрод., право аренды земельного участка 13113 кв.м под склад лесопрод., право аренды земельного участка 2779 кв.м под склад лесопрод., право аренды земельного участка 26542 кв.м под склад лесопрод.

Оценивая доводы ООО "Лесные ресурсы" о том, что требование в размере 34 647 804 руб. 98 коп. является требованием, обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено следующее.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских правоотношений относятся, в том числе права аренды на земельный участок.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

В статье 8.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение вышеуказанных изменений в ГК РФ является подтверждением правомерности правовой позиции о необходимости государственной регистрации любого залога недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

В настоящем случае ООО "Лесные ресурсы", в частности, ссылается на договоры ипотеки от 03.07.2008 (т. 40 л.д. 133-143), N 46-02/02-24-З-1 от 01.04.2011 (т. 51 л.д. 65-80), договор залога N 46-03/02-11-10-З-1 от 18.07.2011 (т. 51 л.д. 81-95), по которым предметом залога является недвижимое имущество (по договору от 03.07.2008 - в частности, объект незавершённого строительства N 1 (1108 кв.м), право аренды земельного участка 97812 кв.м; по договору N 46-02/02-24-З-1 от 01.04.2011 - деревообрабатывающий цех (1094 кв.м) инв. N 175, столярный цех (2635 кв.м) инв. N 76; по договору N 46-03/02-11-10-З-1 от 18.07.2011 - право аренды 4-х земельных участков общей площадью 80386 кв.м, 13113 кв.м, 2779 кв.м, 26542 кв.м под складирование лесопродукции).

Из материалов дела не усматривается, что после заключения договора цессии имела место государственная регистрация прав ООО "Лесные ресурсы" как залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этих обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у ООО "Лесные ресурсы" возникли права залогодержателя в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества и на основании этого включать его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

К таким требованиям безусловно относятся требования в размере 5 270 000 руб. 01 коп. и в размере 3 289 940 руб. 92 коп., которые основаны исключительно на договорах, предметом которых является недвижимое имущество.

Требование в размере 26 087 864 руб. 05 коп., которое, как указывает заявитель, обеспечено наряду с договором ипотеки от 03.07.2008 также иным имуществом должника (котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр ЛТ-182, установка Химводоподготовки, станок Hew Saw R200, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy, транспортёр цепной сортировочный (L=16-м) ТСП-2-4, завод N 2012), в силу вышеприведённых причин не может быть обеспечено недвижимым имуществом должника.

В отношении остального движимого имущества, которым обеспечены, по мнению заявителя, его требования в размере 26 087 864 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своего требования в размере 26 087 864 руб. 05 коп. как подлежащего обеспечению залогом имущества должника ООО "Лесные ресурсы" ссылается на следующие договоры N 28/49/156 от 07.12.2007 (т. 40 л.д. 145-154, т. 51 л.д. 1-12), N 28/49/283 от 10.06.2008 (т. 51 л.д. 13-35), N 28/49/240 от 11.04.2008 (т. 51 л.д. 36-64), которые заключены первоначально между ООО "КАРСИККО ЛЕС" (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (залогодержатель).

Впоследствии к договорам залога 19.09.2011 были заключены ООО "КАРСИККО ЛЕС" дополнительные соглашения с новым залогодержателем ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ, действующим на основании договора уступки права (требования) N 46-02/02-11-09 от 06.04.2011.

В связи с чем в отношении имущества, указанного ООО "Лесные ресурсы" в таблице, приложенной к письменным пояснения по жалобе, поступившим в апелляционный суд 13.10.2014, залогодержателем выступает ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

В приложении N 1 к договору залога N 28/49/156 от 07.12.2007 под пунктами 1, 3, 4 значится следующее имущество: котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр (ЛТ-182), установка химводоподготовки.

В приложении N 1 к договору залога N 28/49/283 от 10.06.2008 значится следующее имущество: станок Hew Saw R200 зав. N 9210710, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy, полученные по договору комиссии N 69/22.5.315 от 27.10.2005, заключённого между ООО "Стратегия развития" и ФГУП "ВО "Машприборинторг" с учётом соглашения N 8 "О замене стороны в обязательстве" от 01.04.2007, заключённого между ООО "Проектно-инвестиционная компания "Стратегия развития", ООО "КАРСИККО ЛЕС" и ФГУП "ВО "Машприборинторг".

В приложении N 1 к договору залога N 28/49/240 от 11.04.2008 под пунктом 7 значится следующее имущество: транспортёр цепной сортировочный (L=16-м) ТСП-2-4, завод N 2012.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание, что права ООО "Лесные ресурсы" в отношении имущества должника, указанного ООО "Лесные ресурсы" в таблице, возникли из правоотношений ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА и поручителя Маркова Е.В., исполнившего часть обязательств перед Банком вместо ООО "КАРСИККО ЛЕС", вследствие чего Марков Е.В. (теперь ООО "Лесные ресурсы") стал созалогодержателем этого имущества вместе с Банком, то ООО "Лесные ресурсы", к которому перешло право требования от Маркова Е.В. к ООО "КАРСИКО ЛЕС", стало, соответственно, созалогодержателем данного имущества и имеет равные права с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт, с учётом частичной отмены определения суда изложить его резолютивную часть следующим образом. Признать обоснованным требование ООО "Лесные ресурсы" к ООО "КАРСИККО ЛЕС" в размере 51 195 495 руб. 80 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАРСИККО ЛЕС" требование ООО "Лесные ресурсы" в размере 51 195 495 руб. 80 коп., в том числе требование в размере 26 087 864 руб. 05 коп. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: по договору залога N 28/49/156 от 07.12.2007 имуществом - котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр (ЛТ-182), установка химводоподготовки; по договору залога N 28/49/283 от 10.06.2008 имуществом - станок Hew Saw R200 зав. N 9210710, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy; по договору залога N 28/49/240 от 11.04.2008 имуществом - транспортёр цепной сортировочный (L=16-м) ТСП-2-4, зав. N 2012.

Апелляционная жалоба ООО "Лесные ресурсы" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" отказ от заявления в части включения требования в размере 928 518 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС".

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" отказ от заявления в части признания требования в размере 12 397 545 руб. 75 коп. требованием, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-13297/2013 в указанной части отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" требования в размере 928 518 руб. 99 коп., в части признания требования в размере 12 397 545 руб. 75 коп. требованием, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС", и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-13297/2013 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" требования общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" в размере 49 378 160 руб. 39 коп. отменить.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-13297/2013 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" в размере 51 195 495 руб. 80 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" требование общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" в размере 51 195 495 руб. 80 коп., в том числе требование в размере 26 087 864 руб. 05 коп. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: по договору залога N 28/49/156 от 07.12.2007 имуществом - котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр (ЛТ-182), установка химводоподготовки; по договору залога N 28/49/283 от 10.06.2008 имуществом - станок Hew Saw R200 зав. N 9210710, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy; по договору залога N 28/49/240 от 11.04.2008 имуществом - транспортёр цепной сортировочный (L=16-м) ТСП-2-4, зав. N 2012.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" подлежит частичному удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина