Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14731/14 (ключевые темы: имущественные права - товарно-транспортная накладная - камеральная налоговая проверка - возмещение НДС - регистры бухгалтерского учета)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14731/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-17640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Елиневский А.С., доверенность от 17.12.2013 г.,

от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-17640/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее - ООО "ТПК "Бородино", заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МИФНС N 21 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения N 2088 от 16.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 6 от 16.12.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1058577 руб. (том 1, л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года заявленные ООО "ТПК "Бородино" требования удовлетворены (том 3, л.д. 148-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТПК "Бородино", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МИФНС N 21 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "ТПК "Бородино" декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 г., по результатом которой составлен акт N 1664 от 23.09.2013 г. (том 1, л.д. 53-69).

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС N 21 по Московской области приняты следующие решения:

решение N 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2013, на основании которого организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1058577 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 465251 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 81800 руб.;

решение N 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.12.2013, в соответствии с которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1058577 руб. (том 1, л.д. 29-45).

Решением N 07-12/09908 от 24.02.2014, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение N 2088 отменено в части начисленного штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76800 руб., в остальной части решение N 2088, а также решение N 6 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу (том 1, л.д. 46-52).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТПК "Бородино" в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых ООО "ТПК "Бородино" решений усматривается, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 г. и начисления налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что на балансе у налогоплательщика числится 17-этажный жилой дом, незавершенный строительством.

В соответствии с подп. 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них относится к операциям, не облагаемым НДС. Следовательно, не может быть принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретаемым для этих целей товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, в налоговой декларации налогоплательщиком отражен и принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 1523828 руб. на основании следующих счетов-фактур: N 65 от 28.09.2012 (приобретение двух лифтов), N 136 от 04.12.2012 N 137 от 04.12.2012, N 138 от 05.12.2012, N 139 от 04.12.2012 (арматура), N 673 от 06.11.2012, N 2852 от 06.11.2012, N 760 от 19.11.2012, N 755 от 16.11.2012, N 756 от 16.11.2012, N 850 от 03.12.2012, N 614 от 24.10.2012 (штукатурка гипсовая), N 999 от 14.12.2012, N 5 от 03.10.2012 (цемент, песок), N 659 от 21.07.2012, N 928 от 30.09.2012, от 31.08.2012 (болты, долото, замки, гвозди), N 6 от 19.12.2012 (коробка дверная, дверное полотно), N 1889 от 10.12.2012, N 1594 от 07.11.2012, N 1593 от 07.11.2012 (турникет электромеханический, видеокамера), N 553 от 03.10.2012, N 649 от 30.10.2012, N 712 от 11.12.2012 (фасадная плитка, клей, тротуарный кирпич), N 1777 от 23.10.2012 (лист), N 31 от 07.11.2012, N 34 от 28.12.2012 (линолеум), N 192246 от 21.12.2012, N 192192 от 21.12.2012 (боковая крышка для панелей ворот, барабан для стандартного подъема), N 2425 от 22.11.2012, N 2276 от 01.11.2012, N 2687 от 28.12.2012 (кирпич полнотелый), N 43949 от 17.10.2012 (монтажная пена, дюпель, цемент), N 0002700 от 30.10.2012 (гвозди), N 288 от 25.10.2012 (плитка напольная), N 3735 от 19.12.2012 (щебень гранитный в мешках), N 7815 от 28.05.2012, N 8043 от 29.05.2012, N 8328 от 30.05.2012 (кирпич), N 61107 от 17.10.2012 (винт с шайбой и гайкой), N 40962 от 28.11.2012 (оконный ограничитель, замок навесной), N 9527 от 03.12.2012 (смесители, краны, радиатор), N 123 от 10.10.2012 (песок карьерный мытый), N 5299 от 31.10.2012, N 6583 от 31.12.2012 (водоснабжение незавершенного строительство 17-тиэтажного жилого дома), N 189 от 09.10.2012, N 186 от 03.10.2012 (бетон М 350), N 1997 от 02.10.2012 (плита), N 6594 от 26.12.2012, N 6596 от 26.12.2012, N 6518 от 21.12.2012, N 6143 от 11.12.2012, N 389 от 03.10.2012, N 4928 от 04.10.2012, N 5063 от 15.10.2012, N 5177 от 23.10.2012, N 5281 от 27.10.2012, N 5282 от 27.10.2012, N 5358 от 01.11.2012, N 5382 от 02.11.2012, N 2900 от 28.11.2012, N 5932 от 29.11.2012, N 6092 от 06.12.2012, N 6628 от 27.12.2012 (ленты сигнальная, антиморозная добавка для бетона, пена монтажная, дюпель-гвоздь, герметик).

По мнению налоговой инспекции, указанные товары были приобретены для операций, не подлежащих налогообложению НДС, следовательно, налог в связи с приобретением данных товаров не мог быть принят к вычету на основании данных счетов-фактур. Налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика.

Возражения налогоплательщика налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не приняты со ссылками на нормы статей 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконными доводы налоговой инспекции, организация в заявлении указывает, что в обоснование правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в налоговый орган представлены все документы: товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60, подтверждающая принятие товара к учету.

Документальных доказательств того, что приобретенные товары направлены на строительство жилого дома, налоговым органом не представлено. По состоянию на 31.12.2012, то есть дату окончания налогового периода, все приобретенные товарно-материальные ценности числятся на балансе организации по счетам 10, 41.

Только по мере отпуска товаров в производство можно вести речь о направлении их использования, в таком случае у организации возникнет обязанность по восстановлению НДС, как это предусмотрено статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, часть товаров значится на счете 41, предполагающем дальнейшую продажу товара.

В проверяемом периоде операций, не облагаемых НДС, налогоплательщик не совершал, из книги продаж обратного не следует, передача прав на жилые помещения не происходила.

Налоговым органом также не учтено, что на балансе организации значится торгово-офисный комплекс, сдаваемый в аренду, на текущий ремонт которого требуются строительные материалы.

Доводы заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными и, как следствие, несостоятельной позицию налоговой инспекции, изложенную в оспариваемых решениях.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что при проведении проверки налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

По мнению суда, данные документы являются достаточными для подтверждения при проведении камеральной налоговой проверки права налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость также с учетом приведенных норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость является счет-фактура, выписанный продавцом товара, товарная накладная в случае приобретения товара является первичным учетным документом, на основании которого в учете отражается соответствующая хозяйственная операция, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам свидетельствуют отражение на основании первичных документов хозяйственных операций и, как следствие, принятие товара на учет, что также является условием применения налогового вычета.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и регистров бухгалтерского учета, на что ссылается налоговый орган в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, не является препятствием для подтверждения налоговых вычетов при наличии имеющихся документов, поскольку, во-первых, товарно-транспортные накладные не являются первичными учетными документами для операций по приобретению товара, во-вторых, регистры бухгалтерского учета только регистрируют и накапливают данные, содержащиеся в первичных учетных документах, в связи с чем их непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

По обстоятельствам неправомерного применения налоговых вычетов в связи с использованием приобретенных товаров в операциях, не подлежащих налогообложению, суд области правомерно признал обоснованным довод заявителя, что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств использования таких товаров в операциях, освобожденных от налогообложения.

Из представленных налогоплательщиком при проведении проверки документов, в частности оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41 за четвертый квартал 2012 г. следует, что приобретенные товары нашли отражение на данных счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

В свою очередь счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены карточки счета 41 по состоянию на декабрь 2013 г., август 2014, из которых усматривается, что приобретенный в четвертом квартале 2012 г. товар по состоянию на указанные даты значится по дебету данного счета, то есть на балансе организации, товар не реализован.

Заявителем также представлены товарные накладные, которые свидетельствуют реализацию в последующих периодах приобретенного в четвертом квартале 2012 г. товара.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, налоговый орган не учел положения пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме и, как следствие, его возмещения, является необоснованным. Представленные налогоплательщиком при проведении проверки документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право на применение налогового вычета.

Из оспариваемого решения N 2088 и решения УФНС России по Московской области, в силу которого указанное решение налоговой инспекции частично отменено, усматривается, что основаниями привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговый орган направил налогоплательщику требования N 09-12/7100 от 10.06.2013, N 09-12/7384 от 02.08.2013, N 09-08/7908 от 18.11.2013.

В ответ на требования налогоплательщиком не представлены:

товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, услуг, ОС-1, ОС-6, ОС-7, КС-2, КС-3 к счетам-фактурам, указанным в книге покупок за 4 квартал 2012 г.;

товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, указанным в книге продаж за четвертый квартал 2012 г.;

журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за четвертый квартал 2012 г.;

договоры, соглашения, заключенные с покупателями;

договоры, соглашения, заключенные с поставщиками;

регистры бухгалтерского учета в количестве 4 документов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов), в которых отражены факты хозяйственной деятельности по счетам 01, 19, 60, 62;

приказы об учетной политике для целей налогообложения и для целей бухгалтерского учета за 2012 г.;

рабочий план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности.

В общей сложности налогоплательщиком не представлено 11 документов.

В ответ на требования налогоплательщиком несвоевременно представлены:

выставленные счета-фактуры за четвертый квартал 2012 г. в количестве 391 документа;

книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г.;

ОСВ по счетам 08, 10, 41 за четвертый квартал 2012 г.

В общей сложности налогоплательщиком несвоевременно представлено 398 документов.

Таким образом, по данным налоговой инспекции, налогоплательщиком не представлено в установленный срок 409 документов (398 + 11), что образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу начислен штраф из расчета 200 руб. за каждый документ в общей сложности в сумме 81800 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Московской области установлено, что актом камеральной налоговой проверки от 23.09.2013 N 1664 не выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении указанных 398 документов. В акте отражен факт несвоевременного представления заявителем всего 25 документов.

На основании изложенного, решением вышестоящего налогового органа решение налоговой инспекции отменено в части начисленного штрафа в сумме 76800 руб. Решение налоговой инспекции действует в части начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 25 документов из расчета 200 руб. за документ в общей сложности в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что решением УФНС России по Московской области факт несвоевременного представления документов в количестве 398 шт. исключен как незафиксированный в акте камеральной проверки, а всего организации вменено в вину непредставление 409 документов, из содержания решения налоговой инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа не представляется возможным установить, непредставление каких истребованных у налогоплательщика документов в количестве 25 шт. вменено ему в вину.

При этом, закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным. В соответствии со статьями 200, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли запрошенный документ необходимым для проверки.

В соответствии со статьями 88, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), а также первичных документов, на основании которых указанные товары (работы, услуги) поставлены покупателем на учет.

Документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, является первичный учетный документ, в то время как регистры бухгалтерского учета только регистрируют и накапливают данные, содержащиеся в первичных учетных документах.

В то же время, проанализировав документы, непредставление которых или несвоевременное представление которых вменено в вину заявителя и описано в решении налоговой инспекции, суд области пришел к выводу о том, что данные документы с учетом приведенных выводов со ссылками на нормы налогового законодательства не являются документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Так, например, товарно-транспортные накладные не являются первичными документами при совершении операций по приобретению товара, товарные накладные к полученным счетам-фактурам представлены налогоплательщиком 09.07.2013 одновременно со счетами-фактурами, товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, указанным в книге продаж не подтверждают обоснованность принятия к вычету налога по приобретенным товарам (работам, услугам), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры и соглашения, приказ об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета не являются первичными учетными документами, равным образом регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, представление которых предусмотрено нормами налогового законодательства, книги продаж за 1-4 кварталы 2012 г. также не могут свидетельствовать обоснованность принятого к вычету налога, поскольку в них регистрируются счета-фактуры в связи с совершением налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), в этой связи выставленные счета-фактуры также не подтверждают обоснованность принятого к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, которые не относятся к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и их представление не предусмотрено налоговым законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ООО "ТПК "Бородино" было заявлено требование о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1058577 руб.

Как уже было указано ранее, суд пришел к выводу о необоснованном отказе налогоплательщику заявленного к возмещению в налоговой декларации за четвертый квартал 2012 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1058577 руб. Суд также пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и при рассмотрении настоящего дела документы подтверждают правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость и, как следствие, обоснованность заявленной к возмещению спорной суммы налога.

В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным налогам соответствующего вида, а также задолженности по пене и штрафам по налогу на добавленную стоимость и иным налогам соответствующего вида.

Из представленных в материалы дела справок N 946 об исполнении налогоплательщиком обязанности о уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.09.2014 и N 8999 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2014 у общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, задолженность по пеням и штрафам, а также по иным налогам соответствующего вида.

Учитывая изложенное, вывод суда области об отсутствии препятствий для возврата налогоплательщику подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 г. в сумме 1058577 руб. также является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-17640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова