Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10761/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-17640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 08.07.2015, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-17640/14 по заявлению ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными решений, обязании возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Елиневский А.С. по доверенности N 03-27/1940 от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 удовлетворены требования ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" заявленные к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2088 от 16.12.2013, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 6 от 16.12.2013, обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 577 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" 04.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 750 000 руб.

Определением от 08.07.2015 по делу N А41-17640/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взысканная сумма (750 000 руб.) понесенных судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в части взыскания 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг N 02/12-юр от 02.12.2013, согласно которому ООО "Аудит-Арбитраж" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области камеральной налоговой проверке в отношении ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" за 4 квартал 2012 года в суде, копия акта оказанных юридических услуг от 30.04.2015, копия детализированного отчета по юридическим услугам по представительству в суде от 30.04.2015, копия платежных поручений N 3795 от 04.12.2013, N 3811 от 06.12.2013, N 3816 от 06.12.2013, N 3831 от 09.12.2013, N 3833 от 11.12.2013, N 3841 от 12.12.2013, N 3844 от 13.12.2013, N 3883 от 16.12.2013, N 3905 от 17.12.2013, N 3918 от 18.12.2013, N 3929 от 19.12.2013, N 3951 от 20.12.2013, N 3960 от 23.12.2013, N 3993 от 24.12.2013, N 4024 от 25.12.2013, N 4034 от 26.12.2013, N 4087 от 27.12.2013, N 4102 от 30.12.2013, N 3 от 10.01.2014, N 22 от 13.01.2014, N 58 от 14.01.2014, N 66 от 16.01.2014, N 79 от 17.01.2014, N 99 от 20.01.2014, N 104 от 21.01.2014, N 27 от 21.01.2014, N 40 от 22.01.2014, N 41 от 23.01.2014, N 65 от 24.01.2014, N 83 от 27.01.2014, N 78 от 05.02.2014, N 95 от 06.02.2014, N 495 от 28.03.2014, N 60 от 28.01.2014, N 61 от 30.01.2014, N 79 от 31.01.2014, N 69 от 03.02.2014, N 84 от 04.02.2014, N 86 от 11.02.2014, N 494 от 28.03.2014, дополнительное соглашение к договору N 02/12-юр от 02.12.2013, документы, подтверждающие образование и квалификацию представителя.

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 05.09.2014 к договору об оказании юридических услуг N 02/12-юр от 02.12.2013, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: денежное вознаграждение исполнителя составляет 800 000 руб.: за защиту в первой инстанции - 700 000 руб., во второй и третьей инстанции - по 50 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (750 000 руб.), суд первой инстанции исходи из того, что представленные доказательства подтверждают как несение расходов на оплату услуг представителя, так и их разумность.

Указанные выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось решения инспекции, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость. Указанными решениями инспекции налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81 800 руб. и ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 465 251 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 577 руб.

При обращении в суд обществом к заявлению были приложены первичные документы по хозяйственной деятельности налогоплательщика за четвертый квартал 2012 г., которые подтверждали обоснованность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 058 577 руб. (т. 1 л.д. 97-149).

Первичные и аналитические документы налогоплательщики должны хранить в систематизированном виде, счета-фактуры учитывать в журналах полученных и выданных счетов-фактур, книгах покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов - в регистрах бухгалтерского учета организации, как того требуют пункт 3 статьи 169 НК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Федеральные законы от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, вышеуказанные первичные и аналитические учетные документы по хозяйственной деятельности налогоплательщика за четвертый квартал 2012 г. имелись у ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в систематизированном виде, их подбор для представителя мог быть осуществлен непосредственно руководителем и главным бухгалтером общества. Причем, в обязанности последнего непосредственно входит ведение учетной документации, ее систематизация и хранения, равно как и ведения бухгалтерского учета.

Исходя из характера спора и конкретных обстоятельств по делу, сложность дела, необходимость исследования его материалов в нескольких судебных заседаниях не находятся в прямой зависимости от объема документов, представленных заявителем.

Анализируя содержание заявления об оспаривании ненормативных актов инспекции, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки, апелляционный суд не усматривается, что по содержанию и объему оно представляет особой сложности.

По делу в суде первой инстанции проведены три судебных заседания с участием представителей общества, в суде апелляционной инстанции - одно, в котором представитель заявителя не присутствовал. В кассационном, надзорном порядке судебные акты не обжаловались.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что повышенной сложности дело не представляло.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходах свидетельствует также и то, что ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" оспаривало ненормативные акты, которыми доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 465 251 руб., отказано в возмещении 1 058 577 руб. и начислен штраф в сумме 81 800 руб.; в то время как стоимость услуг представителя составила 750 000 руб., что составляет около 50 процентов от спорных сумм.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что рассмотрение дела составило шесть месяцев, однако даты судебных заседаний определяет судья с учетом дел, имеющихся в производстве. В связи с чем при определении разумности заявленных судебных расходов следует исходить из количества судебных заседаний.

Апелляционный суд также считает, что судебные расходы заявителя за услуги представителя заявлены в чрезмерном размере ввиду того обстоятельства, что дело N А41-17640/14 не относится к категории сложных.

С юридической точки зрения, сложность дела включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, количество эпизодов правонарушений (один), неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем (отказ в применении налогового вычета), дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным отраслям специальных знаний, и другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментарием по данному вопросу).

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о его сложности с юридической точки зрения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление налогоплательщика об оспаривании ненормативных актов и отзыв на апелляционную жалобу инспекции абсолютно идентичны по своему содержанию и, таким образом, не составило значительных затрат и составление отзыва представителю заявителя. Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2014 не участвовал.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера оплаты услуг представителя в сумме 300 000 руб. (250 000 руб.- составление и подача заявления с доказательствами в суде первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции (подача отзыва на апелляционную жалобу), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, заявление ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-17640/14 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева