Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6119/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

Дело N А37-1355/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия": представитель не явился;

от отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от прокуратуры города Магадана представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Магадана

на решение от 17.09.2014

по делу N А37-1355/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.В. Липиным

по заявлению прокуратуры города Магадана

к отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

об отмене постановления N 251 от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 251 от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН 1054900053120, ИНН 4909087888, далее - административный орган). Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2014 по делу N А37-1355/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура города Магадана (далее - прокуратура) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2014 по делу N А37-1355/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратура и лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Общество, административный орган заявили ходатайство о рассмотрении жалобы прокуратуры в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 21.04.2014 в прокуратуру г.Магадана задания прокурора Магаданской области от 29.01.2014 N 7-Вх-265-2014/31 об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений, связанных с незаконной миграцией, в том числе при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности, а также преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, прокуратурой г.Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в отношении общества проведена проверка исполнения миграционного законодательства.

О проведении проверки общество было уведомлено письмом прокуратуры г. Магадана N 27-38-2-12 от 28.04.2014, которым обществу предлагалось представить ряд документов, необходимых для проведения проверки.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания для трудоустройства в общество принимающей стороной указывается Михайлов Роман Валерьевич, как лицо, имеющее доверенность представлять интересы общества в ОФМС России по Магаданской области.

14.03.2014 Михайлов Р.В. в интересах общества выступил принимающей стороной пяти иностранных граждан, указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Речная, д. 3 и предоставив их в ОФМС России по Магаданской области.

В результате было установлено, что общество 14.03.2014 в ОФМС России по Магаданской области представлены заведомо ложные сведения об адресе прибытия пяти иностранных граждан. По адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, жилые помещения, пригодные для проживания отсутствуют. Иностранные граждане в данном помещении не находились и не работали. В помещении осуществляют трудовую деятельность работники общества, граждане Российской Федерации, относящиеся к административно-управленческому персоналу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относится, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений.

В силу части 3 статьи 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о миграционном учете основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Принимающая сторона несет обязанность по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина в части своевременного предоставления в органы миграционного контроля достоверных сведений о его прибытии по месту пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По результатам проверки 16.05.2014 заместитель прокурора г.Магадана, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, руководствуясь статьями 1.7, 2.3, частью 1 статьи 23.1, 25.11, пунктом 4 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, но при участии защитников общества, действующих на основании доверенностей от 16.05.2014 N 54 и N 66 соответственно.

О необходимости явки 16.05.2014 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура г.Магадана уведомила ООО "Магаданстальизделия" в требовании о явке N 27-38-и-12 от 12.05.2014, полученном секретарем общества, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Письмом N 27-38-и-12 от 19.05.2014, полученным 16.06.2014 вх. N 4367, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении общества были направлены в ОФМС России по Магаданской области.

В уведомлении N 1/39-6031 от 30.06.2014 общество извещалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.07.2014 в 14 час. 20 мин. Указанное уведомление было вручено 01.07.2014 представителю общества, действующему на основании общей доверенности 49 АА 0120426 от 16.04.2014.

Постановление N 251 по делу об административном правонарушении вынесено 04.07.2014 в отсутствие законного представителя общества, но при участии представителя ООО "Магаданстальизделия", действующего на основании общей доверенности от 16.04.2014. Копия постановления получена представителем заявителя в день его вынесения.

ООО "Магаданстальизделия" обжаловало постановление ОФМС России по Магаданской области от 04.07.2014 N 251 в Арбитражный суд Магаданской области, который удовлетворил требование общества, признал постановление незаконным и отменил. Суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Магаданстальизделия" административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами являлись ООО "Магаданстальизделия" и ОФМС России по Магаданской области. Прокурор в рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу, в рассмотрении дела арбитражным судом не участвовал. Документов, свидетельствующих о намерении прокурора принять участие в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы прокурора следует, что он выражает несогласие с решением арбитражного суда в интересах ОФМС России по Магаданской области о конкретном постановлении о привлечении к административной ответственности ООО "Магаданстальизделия", которое судом признано незаконным.

С апелляционной жалобой в суд второй инстанции прокурор города Магадана обратился со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), то есть как действие во исполнение функций прокурорского надзора. Между тем, законодатель ограничивает надзорные функции прокурора по делам, находящимся в производстве суда.

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия прокурора, как самостоятельного процессуального лица, определены специальной нормой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нормы статьи 42 АПК РФ не применимы. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Оспариваемое решение суда не принято о правах и обязанностях прокурора.

В силу пункта 3 статьи 1 закона Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ. Поскольку статьей 52 АПК РФ полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях не определены и главой 25 АПК РФ не установлено иное, то полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 24.6 КоАП РФ законодатель обеспечил право прокурора на осуществление надзорных функций при производстве по делам об административных правонарушениях, но за исключением дел, находящихся в производстве суда.

На основании изложенного, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы прокурора.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе прокуратуры города Магадана на решение от 17.09.2014 по делу N А37-1355/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец