Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-14389/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-12884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. по делу NА07-12884/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов З.З. (выписка из протокола от 27.04.2012), Уразбахтин Р.Р. (доверенность N 26/15 от 04.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность N 82д от 29.09.2014), Полева Э.М. (доверенность N 69д от 02.04.2014), Бабанина Ю.Г. (доверенность N 58д от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Термоизопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 25 по РБ) от 20.02.2014 N 1ОС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 24 329 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 391 882 руб., штрафов в размере 422 710 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 25 по РБ N 10С от 20.02.2014 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 329 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 391 882 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 825 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС России N 25 по РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения и налоговой базы по НДС в 3,4 кварталах 2010 года.

Полагает, что поскольку судом был сделан вывод о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Спецстройподряд", то налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени по ст. 75 НК РФ и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Спецстройподряд". Соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда не имелось.

Указывает, что ООО "Спецстройподряд" не уплатило НДС в бюджет, следовательно, источник возмещения не сформирован и право на налоговый вычет у ООО "Термоизопласт" не возникло.

Вывод суда о необоснованных действиях налогового органа по принятию сумм исчисленных в бюджет налогоплательщиком за 3,4 кварталы 2010 года, является несостоятельным. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать или иным образом корректировать налоговую базу налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, у ОАО "Салаватнефтемаш" имелась реальная возможность для осуществления работ по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб и документально подтверждена реальность выполнения работ по изготовлению заготовок измерительных патрубков.

Указывает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства реальной возможности исполнения всего объема работ по договору подряда N 40/10 от 26.07.2010 ОАО "Салаватнефтемаш".

До судебного заседания от ООО "Термоизопласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "Термоизопласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (налог на прибыль, НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2014 N 1С и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2014 N 1ОС (далее - решение от 20.02.2014 N 1 ОС), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 362 126 руб., пени в сумме 8 002 941 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 422 710 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2014 N 195/17 решение МИФНС России N 25 по РБ от 20.02.2014 N 1ОС отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 933 руб. В измененной части решение Инспекции утверждено, с вступлением в силу от 30.05.2014.

ООО "Термоизопласт", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 24 329 894 руб., пени по НДС в сумме 7 391 882 руб. и штрафа в размере 422 710 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Термоизопласт" требования правомерными, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства наличия у налогоплательщика объекта налогообложения и налоговой базы по НДС в 2010 году по сделке между ООО "Термоизопласт" (подрядчик) и ООО "ПромСпецСтрой" (заказчик) от 26.07.2010 N 40/10, в связи с чем, налоговым органом обществу незаконно доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 24 329 894 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 7 391 882 руб. и штраф в размере 2 825 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое решение налогового органа от 20.02.2014 N 1ОС принято на основании вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Спецстройподряд", исходя из нереальности произведенных работ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 между ООО "ПромСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Термоизопласт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 40/10 на выполнение работ по изготовлению 46 заготовок измерительных патрубков.

В свою очередь, 07.09.2010 ООО "Термоизопласт" для исполнения условий вышеуказанного договора, заключает договор подряда N 07-р/3-2010 с ОАО "Салаватнефтемаш" (подрядчик) на выполнение работ по газовой резке труб с разделкой кромок.

Из представленных на запрос налогового органа ОАО "Салаватнефтемаш" счетов-фактур и товарных накладных следует, что во исполнение договора подряда от 07.09.2010 N 07-р/3-2010 ОАО "Салаватнефтемаш" поставляет в адрес ООО "Термоизопласт" заготовки измерительных патрубков и ООО "Термоизопласт" оприходует заготовки измерительных патрубков (газовая резка труб с разделкой кромок) по Дт сч. 20.

Реальность поставки труб в адрес ОАО "Салаватнефтемаш" также подтверждается товарно-транспортными накладными и показаниями свидетелей.

Кроме того, 02.08.2010 ООО "Термоизопласт" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 72/10 с ООО "Спецстройподряд" (субподрядчик), которым предусмотрено выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, представленных генподрядчиком, и в том числе, ультразвуковой контроль труб (далее - УЗК труб) и изготовлению заготовок измерительных патрубков.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Спецстройподряд" не могло провести работы по изготовлению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб в виду отсутствия реальной возможности осуществлять работы по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб. У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является, в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройподряд" (ИНН 7703712124) имеет государственную регистрацию с 15.12.2009, зарегистрирован по адресу: г.Москва, Шмидтовский проезд, д.18А, стр.1, учредителем являлась Семченкова Е.В., лицами, действующими от общества без доверенности с 15.12.2009 по 27.01.2010 являлась Семченкова Е.В., с 28.01.2010 по 17.07.2011 - Бибарсов А.М. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. С 20.01.2012 ООО "Спецстройподряд" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д. 163-172), счета - фактуры на общую сумму 159 495 968 руб. (т.2 л.д.153-162), оплата производилась платежными поручениями (т.6 л.д. 2-17).

По актам сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 10.12.2010, N 9 от 16.11.2010, N 8 от 10.11.2010, N 7 от 01.11.2010, N 6 от 10.10.2010, представителем генподрядчика ООО "Термоизопласт" принимались работы выполненные" ООО "Спецстройподряд" (т.2 л.д.163-172).

В подтверждение выполнения ООО "Термоизопласт" работ по договору N 40/10 от 26.07.2010, заключенному между ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Термоизопласт", представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по (т.4 л.д.143-152), выписка из книги покупок ООО "ПромСпецСтрой" по контрагенту ООО "Термоизопласт" (т.4 л.д.153), счета-фактуры ООО "Термоизопласт" (т.4 л.д.154-165), акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между ООО "Термоизопласт" и ООО "ПромСпецСтрой" (т.4 л.д. 166).

Из выписки по расчетным счетам ООО "Спецстройподряд" следует, что дебетовый оборот данного общества составил 2 635 690 747 руб. за период с 28.07.2010 по 25.03.2011 (т.3 л.д.82-111). При этом, из выписки усматривается, что на расчетный счет ООО "Спецстройподряд" поступали денежные средства от контрагентов, в том числе: ООО "РемСтройкомплекс", ООО "Стройтехносервис", ООО "Промспецстрой", ООО "Газстройинжиниринг", ООО "Термоизопласт", ООО "Газпромстройинвест"

Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренные условиями договора субподряда N 72/10 от 02.08.2010, заключенного между ООО "Термоизопласт" и ООО "Спецстройподряд" работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены заказчиком, что подтверждает выполнение работ этим лицом. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройподряд" подтверждает совершение им многочисленных расчетов за выполненные строительные работы с различными заказчиками.

В данном случае, при наличии достаточных доказательств возможности исполнения работ данным контрагентом иные "формальные" доказательства (допросы лиц, подписание документов неустановленными лицами) не могут быть достаточными основаниями для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает реальность выполнения работ ООО "Спецстройподряд", инспекцией ставится под сомнение достоверность представленных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В условиях, когда реальность поставки фактически не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В связи с чем, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогового органа на отсутствие контрагента по месту регистрации несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не порочит хозяйственные операции налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество ответственности не несет.

Выводы инспекции о том, что первичные документы контрагента не содержат достоверные требования и подписаны не уполномоченным лицом, также не опровергают реальности взаимоотношений в рамках заключенного договора, учитывая признание их контрагентом.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 11.11.2013 N 74/04-13, проведенной ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", согласно которому подписи в договоре субподряда от 02.08.2010 N 72/10, Приложениях N 1, 2 к договору от 02.08.2010 N 72/10, счетах-фактурах, актах выполнены не директором ООО "Спецстройподряд" Бибарсовым А.М., а не установленным лицом.

Ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия налогового органа назначить в необходимых случаях проведение экспертизы.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ, для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов подписи и почерка Бибарсова А.М. налоговым органом были представлены копии подписанных им документов.

В свою очередь, решение налогового органа не содержит никаких доказательств того, что ООО "Термоизопласт" знало или должно было знать о том, что первичные документы могли быть подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заключение эксперта является одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, и в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

К выводу о нереальности договора субподряда N 72/10 от 02.08.2010, заключенного между ООО "Термоизопласт" и ООО "Спецстройподряд" и, как следствие, доначислению суммы НДС, налоговый орган пришел только на том основании, что контрагент налогоплательщика имеет признаки "фирмы-однодневки".

Мотивируя выбор данного контрагента, директор ООО "Термоизопласт" Ибрагимов 3.3. указывает, что договор субподряда заключен по инициативе ООО "Спецстройподряд". На электронную почту ООО "Термоизопласт" организация ООО "Спецстройподряд" прислала техтребования на изготовление ЗИП. Офис ООО "Спецстройподряд" расположен в г. Москве в Бизнесцентре, там же, где расположен офис ООО "ПромСпецСтрой". Договоры заключались по электронной почте. По электронной почте получал договор с приложениями, который согласовывался им и в г. Москве подписывался. Договор и правоустанавливающие документы ООО "Спецстройподряд" им одновременно получались в г. Москве (протокол опроса от 12.11.2013 N 383).

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, подконтрольности и аффилированности ООО "Термоизопласт" с ООО "Спецстройподряд" налоговым органом представлено не было.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что оплата за выполненные ООО ""Спецстройподряд" работы заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, т.е. безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

С коммерческой точки зрения у ООО "Термоизопласт", не аффилированного с ООО "Спецстройподряд", не было оснований подозревать, что его контрагент может быть отнесен к так называемым "фирмам-однодневкам". ООО "Спецстройподряд" было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, его деятельность не была приостановлена, т.е. общество обладало полной право и дееспособностью на момент совершения сделок и было вправе заключать сделки с ООО "Термоизопласт". Полномочия директора ООО "Спецстройподряд" Бибарсова А.М. были подтверждены представленным приказом о назначении директора общества.

При этом, налоговым органом не представлены налоговые декларации ООО "Спецстройподряд" по налоговой отчетности, налоговые регистры, подтверждающие, что суммы НДС, выставленные ООО "Термоизопласт" не включены в налоговую базу при исчислении налога.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что ООО "Спецстройподряд", ООО "Термоизопласт" не состоят в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля), ссылаясь при этом на общедоступный электронный сайт НТЦ "Промышленная безопасность" (http:www.oaontc.ru/services/registers/Inc/).

Вместе с тем, подтверждения того, что указанный сайт работал на момент заключения договора субподряда в 2010 году в режиме информирования о списках аттестованных организаций, материалы проверки не содержат.

Кроме того, ООО "Спецстройподряд" могло заключить договор выполнение УЗК труб с любой аттестованной организацией, имеющей необходимое оборудование и обученный персонал, и состоящей в реестре аттестованных лабораторий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Из протокола допроса директора ООО "Термоизопласт" Ибрагимова З.З. следует, что до выполнения работ по резке труб, пескоструйной очистки труб, промывки, для выявления скрытых дефектов проводится УЗК целой трубы. Поставщиком труб является ООО "ПромСпецПроект", а доставку труб произвел ОАО "Газкомпозит" (т.4 л.д.54-62).

Следует учесть, что по договору подряда от 26.07.2010 N 40/10, заключенному ООО "Термоизопласт" с ООО "ПромСпецСтрой" трубы, предназначенные для изготовления патрубков, доставлялись от ЗАО "Газкопмозит", ДОАО "Оргэнергогаз", а также от ОАО "Газпром" г.Пермь, которое имеет аттестацию по проведению работ по неразрушающему контролю. При этом, наличие договоров между ЗАО "Газкопмозит", ДОАО "Оргэнергогаз", ООО "Термоизопласт", ООО "ПромСпецСтрой" в договорах подряда N 40 от 26.07.2010 и N 72/10 от 02.08.2010 не предусматривалось.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что поскольку исполнительная техническая документация необходима заказчику при сдаче объекта в эксплуатацию, следовательно, должна находиться в технической документации объекта на котором использовались измерительные патрубки, прошедшие все стадии контроля и обработки, начиная с анализа труб, заканчивая поверкой готового изделия. Таким образом, отсутствие у ООО "Термоизопласт" исполнительной технической документации на момент проверки налогового органа, не подтверждает нереальность хозяйственных операций.

Однако, налоговым органом документы по УЗК труб в ООО "ПромСпецСтрой" запрошены не были, также на были запрошены сведения ЗАО "Газкомпозит" по распоряжению какой организации трубы были направлены для изготовления катушек в ООО "Термоизопласт".

Необходимые параметры для проведения УЗК труб и изготовлению патрубков указаны в договоре подряда N 40/10 от 26.07.2010, договоре субподряда N 72/10 от 02.08.2010, СТО Газпром 2-2.1-249-2007, СТО Газпром 2.2.2-136-2007.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о целесообразности проведения УЗК труб, рыночной стоимости данного вида работ на основании ответов ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ОАО "Салаватнефтемаш", ООО "Диагностика металлов", ООО "Неразрушающий контроль", ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", не приняв во внимание, что УЗК труб было обязательным требованием конечного потребителя.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание то, что ОАО "Салаватнефтемаш" получило чертеж и требования только в рамках своего выполнения работ, а именно газовой резки и разделки кромок труб, уже прошедших УЗК.

При этом, представленная заявителем переписка между ЗАО "Газкомпозит" и ДОАО "Оргэнергогаз" с указанием ООО "Термоизопласт" по требованиям к проведению УЗК труб и выполнению работ, а также фактическое перечисление в полном объеме от "ПромСпецСтрой" денежных средств на расчетный счет предприятия за выполненные работы, свидетельствует о том, что работы по УЗК труб были выполнены, готовая продукция была принята конечным заказчиком.

Отсутствие у ООО "Спецстройподряд" специального персонала для проведения работ по УЗК труб, также не свидетельствует о фактическом не проведении данного вида работ, поскольку указанные работы могут быть выполнены на любом другом предприятии, имеющем соответствующее оборудование и подготовленный персонал.

Из пояснений в судебном заседании представителей заявителя следует, что УЗК труб была проведена ООО "Спецстройподряд" на территории ОАО "Салаватнефтемаш".

В свою очередь налоговый орган не оспаривает реальную возможность для осуществления работ по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб ОАО "Салаватнефтемаш".

Несоответствие количества изготовленных патрубков на ОАО "Салаватнефтемаш" и отгруженных ЗПИ, на которое ссылается налоговый орган, объясняется длинами трубы (11,46 м), патрубка (1,46 м) и стыковкой остатка труб.

Как следует из материалов дела, денежные средства за выполненные работы с НДС были перечислены ООО "Термоизопласт" на расчетный счет ООО "Спецстройподряд" при приобретении работ и были использованы последним самостоятельно.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждает реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Спецстройподряд" на основании договора субподряда N 72/10 от 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работы по УЗК труб и изготовлению измерительных патрубков, выполненные ООО "Спецстройподряд" были приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль в сумме 135166061 руб., однако в возмещении НДС по тем же документам заявителю было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным судом апелляционной инстанции основаниям, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. по делу N А07-12884/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева