Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15839/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-25992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу N А60-25992/2014,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец, далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ответчик, общество "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ") о взыскании долга по арендной плате в размере 1 832 674 руб. 32 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 204 147 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 48 771 руб.. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете платы за землю за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости равной рыночной. Также заявитель указывает, что получил от Администрации города Екатеринбурга расчет арендной платы за 2014 год несвоевременно. Таким образом, неустойка за 2014 год должна быть исчислена исходя из размера арендной платы за 2013 год.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-760 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N4, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306004:0009 площадью 6 728 кв. м, категория земель - земли поселений, имеющий местоположение по адресу: город Екатеринбург, ул. Металлургов-Отрадная, для строительства второй очереди комплекса автотехобслуживания с автосалоном и его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен с 31.10.2005 по 30.10.2008.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 4 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор уплачивать измененную арендную плату.

Пунктом 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 4 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца

На основании п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.05.2006 произведена государственная регистрация договора аренды, что сторонами не оспаривается.

31.03.2006 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 1 832 674 руб. 32 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика с задолженности перед истцом за ноябрь 2013-апрель 2014 года в сумме 1 832 674 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 25.03.2014 по апрель 2014 года подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 49 262 416 руб. вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-33762/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-33762/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:0009 признана равной рыночной стоимости в размере 49 262 416 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка, арендную плату следовало рассчитывать, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49 262 416 руб., судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Положения ст. 24.20указанного Федерального закона в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (п.8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Решение суда от 24.02.2014 по делу N А60-33762/2013 вступило в законную силу 25.03.2014, то есть до вступления в законную силу указанных изменений закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нового значения кадастровой стоимости в отношении периода пользования земельным участком с 01.01.2014 по 24.03.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 204 147 руб. 80 коп. за период с 01.10.2012 по 30.04.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Истец рассчитал пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на несвоевременное получение от Администрации города Екатеринбурга расчета арендной платы на 2014 год не может быть принято во внимание.

Согласно п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 4 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Таким образом, обращение за получением расчета является обязанностью арендатора. Обращение ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2014 год и отказ истца в выдаче такого расчета материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени в связи с неполучением ответчиком расчета арендной платы не имеется.

В целях обеспечения исполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 02.10.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-25992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова