Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-8138/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А05-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "СВЯЗЬКАБЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2014 года по делу N А05-5466/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

товарищество собственников жилья "НА НОВГОРОДСКОМ" (163000, г. Архангельск, пр-т Новгородский, д. 173; ОГРН 1132901012595, ИНН 2901243450; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "СВЯЗЬКАБЕЛЬСТРОЙ" (163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; далее - Общество) с требованиями:

1) обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173, и иные документы, связанные с управлением домом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом, паспорта на объекты повышенной опасности - лифты, акты ежегодного освидетельствования лифтов и акты экспертизы лифтов, паспорта на общедомовые приборы учета, акты поверки общедомовых приборов учета);

- документы (акты) о приемке результатов работ за 2013 год;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2013 год;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащего сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, проведенных в 2012-2013 годах;

- акты технических осмотров, проведенных в 2013 году;

- журналы заявок жителей с января 2013 года;

- протоколы измерения сопротивления электросетей - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет);

- протоколы измерения вентиляции - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет);

2) обязать Общество устранить препятствия ТСЖ по размещению и раскрытию информации на обязательных сайтах в сети интернет - www.gkh.dvinaland.ru и www.reformagkh.ru - путем открепления от себя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество передать ТСЖ в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом, паспорта на объекты повышенной опасности - лифты, акты ежегодного освидетельствования лифтов и акты экспертизы лифтов, паспорта на общедомовые приборы учета, акты поверки общедомовых приборов учета);

- документы (акты) о приемке результатов работ за 2013 год;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2013 год;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащего сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, проведенных в 2012-2013 годах;

- акты технических осмотров, проведенных в 2013 году;

- журналы заявок жителей с января 2013 года;

- протоколы измерения сопротивления электросетей - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет);

- протоколы измерения вентиляции - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет).

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета также взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 173 по пр. Новгородский в г. Архангельске в заочной форме от 17.11.2013 не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В протоколе отсутствуют подписи всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, утверждение его устава и т.д., равно как и сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании. Отсутствуют в материалах дела и не приложены к протоколу доверенности от имени собственников председателю и секретарю собрания на право подписать протокол от их имени. Подпись в бюллетене голосования не может быть приравнена к подписи под протоколом, поскольку бюллетень для голосования и протокол собрания это разные документы, датированные, кроме того, разными числами. Отсутствие подписей является существенным нарушением порядка оформления решения собрания, поскольку именно по ним должен быть в рассматриваемом случае определен кворум собрания. Отсутствие возможности достоверно подтвердить наличие кворума протоколом собрания означает ничтожность решения собрания, изложенного в этом протоколе, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1.1 статьи 136 ЖК РФ. Иные надлежащим образом оформленные документальные доказательства прав истца на управление многоквартирным жилым домом, из чего возникает право требования передачи технической документации, в деле отсутствуют.

В дополнении к жалобе ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующее. В представленных ТСЖ протоколах, а именно в протоколе от 17.11.2013 N 1 и от 17.03.2014, вопрос об отказе от продолжения договорных отношений с Обществом с июля 2014 года и расторжении договора в связи с невыполнением его условий управляющей организацией собственники не принимали. Каких-либо документов, подтверждающих невыполнение условий договора ответчиком, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственниками представлено не было. Других оснований для расторжения договора действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает. То есть в настоящее время договор управления многоквартирным домом заключенный между Обществом и собственниками помещений жилого дома N 173 по пр. Новгородский является действующим, так как решение о расторжении договора управления от 01.07.2011 собственники помещений не принимали.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2013 по 17.11.2013 жителями многоквартирного дома N 173 по пр. Новгородскому в г. Архангельске проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении отношений по управлению многоквартирным домом с Обществом, о выборе способа управления - товариществом собственников жилья. Был избран председатель правления Елисеева Г.И. и члены правления: Пригало Н.И., Орешкина С.А.Тишин А.А., Краснова З.С. и Дмитриев А.А.

Решения собственников оформлено протоколом от 17.11.2013.

ТСЖ 12.12.2013 зарегистрировано, как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе.

Ответчик 11.12.2013 уведомлен о решении собственников передать управление домом истцу, было предложено комиссией произвести прием-передачу дома и предоставить техническую, финансовую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

В указанные сроки представители Общества не явились, документы не были переданы. На обращения представителей ТСЖ руководство Общества не реагировало.

В связи с тем, что ответчик удерживал документацию и не расторгал договоры по обслуживанию дома с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17.11.2013 недействительным в судебном порядке не признано, основания считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173 однозначно следует воля собственников, направленная на выбор способа управления - товариществом собственников жилья (за данное предложение проголосовало 91, 7 % собственников).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку Общество спорную документацию на многоквартирный жилой дом не передало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части передачи технической документации.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2014 года по делу N А05-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "СВЯЗЬКАБЕЛЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова