Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-46501/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-71750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-71750/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ" (NORD PROJECTLTD) к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1027739156170), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 10477969991550) и МИФНС России N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011),

с участием ООО "КОД" в качестве третьего лица

о признании недействительными решений единственного участника общества и налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Генеральный директор Душин А.А. по доверенности от 18.07.2013 N 25400 от 2013; Джангонян М.Ч. по доверенности выданной ген. директором Аладьевым С.И. от 24.10.2014 б/н; Калинин С.Н. по доверенности выданной ген директором Душиным А.А. от 17.06.2013 б/н;

от ответчиков: от "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Семенов В.В. по доверенности от 17.05.20113 б/н; от МИФНС России N 46 по г. Москве и МИФНС России N 12 по Приморскому краю - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "НОРД ПРОДЖЕКТ", в лице директора Аладьева С.И., обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее Общество), МИФНС России N 46 по г. Москве и МИФНС России N 12 по Приморскому краю в котором просила признать недействительными решения;

- единственного участника ООО "Курортмедсервис" N 09 от 02.04.2013 о реорганизации юридического лица в форме присоединения;

- МИФНС N 12 по Приморскому краю (ГРН 2132543094693 от 16.04.2013) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства истец в лице директора Аладьева С.И. отказался от иска в части признания недействительным решения единственного участника Общества о смене генерального директора Общества и признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве (ГРН записи 7137746310926 от 27.03.2013 года) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции был принят в соответствии со статьёй 49 АПК РФ как не противоречащий закону и правам третьих лиц, производство по иску в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. исковые требования в оставшейся части удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение считает незаконным, необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и представители истца в лице директора Душин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать;

представитель истца в лице директора Аладьева С.И. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители МИФНС и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. МИФНС N 12 направила в суд отзыв в котором просила решение отменить, жалобу рассмотреть без представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является единственным участником ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее Общество).

Истец является компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и Согласно резолюции Совета директоров истца от 01.03.2013 г. текущими Директорами Компании являются г-н Сергей Аладьев и г-н Александр Душин.

В соответствии с Законом о Компаниях БВО, 2004 г. и Законом о коммерческих компаниях БВО, 2005 года в Компании может быть до 7 директоров, имеющих одинаковые полномочия.

В соответствии с п. 54, 55 Устава директора компании имеют равные полномочия и должны действовать в интересах Компании.

При этом ни Устав, ни Законы о компаниях, на которые имеется ссылка в Уставе, не содержат положений о преимуществе одного директора перед другими, в том числе, при обращении в судебные, иные государственные органы, как и нет положений о праве одного директора ревизировать или отменять решения другого директора.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужили сведения указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Курортмедсервис", согласно которым в реестр внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Душин А.А. заявил о том, что оспариваемое решение о реорганизации ООО "Курортмедсервис" принял он.

На запрос суда о документах, послуживших основанием к внесению записи о реорганизации Общества, МИФНС N 12 по Приморскому краю представило в суд документы из которых следует, что решение о государственной регистрации за N 2875 от 16.04.2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ООО "Курортмедсервис" находится в процессе реорганизации в форме присоединения принято на основании решения N 09 Участника ООО "Курортмедсервис" от 02.04.2013 г., подписанного истцом в лице генерального директора Д.Лабалейн.

Согласно решению N 09 Общество приняло решение провести реорганизацию Общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Код" ОГРН 1132543006188, об утверждении договора о присоединении Общества к Правопреемнику; утверждении передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей Общества правопреемнику; поручении ООО "Код" представить в регистрирующий орган Заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации лиц.

Также налоговый орган указал на то, что в материалах регистрационного дела находится подлинный экземпляр данного решения.

Суду, документы, подтверждающие полномочия Д.Лабалейн выступать от имени и в интересах истца, лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Директоры Душин А.А. и Аладьев С.И. представили пояснения, из которых следовало, что они не осведомлены относительно наличия в компании лица, подписавшего оспариваемое Решение и его полномочий, при этом, директор Душин А.А. расценил данное обстоятельство как не имеющее юридического значения, поскольку представил суду Решение за аналогичным номером и датой за своей подписью, указав на то, что тем самым воля Единственного участника общества КОО "Норд Проджект ЛТД" на реорганизацию ООО "Курортмедсервис" выражена в установленном порядке полномочным лицом (им); заявил о пропуске срока на обжалование Решения единственного участника общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1 (ч.2), 49 (ч.2), 57 (п.1) ГК РФ, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании недействительными решения единственного участника ООО "Курортмедсервис" N 09 от 02.04.2013 г. о реорганизации юридического лица в форме присоединения и решения МИФНС N 12 по Приморскому краю (ГРН 2132543094693 от 16.04.2013) о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курортмедсервис" (ОГРН 1027739156170) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, поскольку:

- для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

- в силу статьи 39 ФЗ "Об ООО" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно;

- предметом спора являлось именно решение, положенное в основу регистрационных действий налогового органа о чем прямо указал представитель истца, подписавший рассматриваемый иск, а не решение N 09 от 02.04.2013 г., подписанное Душиным А.А. и им же представленное (т.6. л.д. 3);

- у суда не было правовых оснований полагать принятые решения единым документом, так же как расценивать документ, подписанный заведомо неуполномоченным лицом, надлежащим, принятым согласно воле Общества, исходя из предоставления еще одного Решения общества;

- отклонил довод истца в лице Душина А.А. о пропуске срока на обжалование решения единственного участника общества, ввиду того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом и осведомленность истца о его наличии начинается с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ - 16.04.2013 г.;

- указал на то, что требование о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Приморскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ является акцессорным и подлежит удовлетворению в силу ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц";

- не принял отказ от иска в полном объеме, подписанный представителем Калининым С.Н. уполномоченным действовать от имени истца по доверенности, выданной директором Душиным А.А., по мотивам и основаниям, изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. и Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 г. по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что оспариваемое решение, явившееся основанием для внесения записи в реестр было принято неустановленным/неправомочным лицом в нарушение положений Устава Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков судебной коллегией не принимается во внимание так как не имеет правового значения, ввиду установления вышеизложенного факта (относительно принятия решения неустановленным лицом и как следствие отсутствия воли истца в заявленный конкретный момент).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-71750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова