Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47956/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-71750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курортмедсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-71750/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Норд Проджект Лтд" (Nord Project LTD) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН 1027739156170), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 10477969991550), МИФНС России N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011) с участием ООО "КОД" в качестве третьего лица

о признании недействительными решения единственного участника общества и решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Душин А.А. директор компании лично (по паспорту), Аладьев С.И. директор компании лично (по паспорту);

от ответчиков: от ООО "Курортмедсервис" Калинин С.Н. по доверенности от 09.07.2015; от остальных ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КОО "Норд Проджект Лтд" (Nord Project LTD) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю в котором просила признать недействительными:

- решение единственного участника ООО "Курортмедсервис" N 09 от 02.04.2013 года о реорганизации юридического лица в форме присоединения;

- решения МИФНС N 12 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курортмедсервис" сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения,

ссылаясь на то, что решение о реорганизации общества принято и подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не дал оценку всем доводам участников процесса, не выполнил указания вышестоящего суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и КОО "Норд Проджект Лтд" в лице директора Душина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

КОО "Норд Проджект Лтд" в лице директора Аладьева С.И. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 19.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - КОО "Норд Проджект Лтд"является единственным участником ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и зарегистрирована на Британских Виргинских островах.

Согласно резолюции Совета директоров истца от 1.03.2013 года текущими Директорами Компании являются г-н Сергей Аладьев и г-н Александр Душин.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Курортмедсервис" внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения иска, Душин А.А. сделал заявление о том, что оспариваемое решение о реорганизации ООО "Курортмедсервис" принял он.

Судом первой инстанции в МИФНС N 12 по Приморскому краю были запрошены документы, послужившие основанием к внесению записи о реорганизации Общества.

Из документов, представленных по запросу суда, следует, что решение о государственной регистрации за N 2875 от 16.04.2013 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ООО "Курортмедсервис" находится в процессе реорганизации в форме присоединения принято на основании решения N 09 Участника ООО "Курортмедсервис" от 02.04.2013 года.

Согласно указанному документу Общество приняло решения

- провести реорганизацию Общества в форме присоединения к ООО "Код" ОГРН 1132543006188,

- об утверждении договора о присоединении Общества к Правопреемнику;

- об утверждении передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей Общества правопреемнику;

- о поручении ООО "Код" представить в регистрирующий орган Заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации лиц.

Указанное решение подписано участником Общества - КОО "Норд Проджект Лтд" в лице генерального директора Д.Лабалейн.

Налоговый орган по запросу суда прямо указал о наличии подлинного экземпляра данного решения в материалах регистрационного дела.

Какие-либо документы, подтверждающие полномочия Д.Лабалейн выступать от имени и в интересах КОО "Норд Проджект Лтд", а также наличие должности генерального директора в данной компании в принципе, суду лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оба директора - Душин А.А. и Аладьев С.И. представили пояснения, суть которых сводится к полной их неосведомленности относительно лица, подписавшего оспариваемое Решение и его полномочий.

Однако, директор Душин А.А. расценивал данное обстоятельство как не имеющее юридического значения, поскольку представил суду Решение за аналогичным номером и датой, за своей подписью и полагал, что тем самым воля Единственного участника общества КОО "Норд Проджект Лтд" на реорганизацию общества "Курортмедсервис" выражена в установленном порядке полномочным лицом (им), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, кроме того, заявил о пропуске срока на обжалование Решения единственного участника общества, указывал на то, что в силу статуса компании "НОРД ПРОДЖЕКТ Лтд" Strike off (исключена из Реестра) истец лишен возможности поддерживать иск с учетом его уточнений, кроме того, в случае удовлетворения иска решение суда будет не исполнимым, так как ответчик в настоящее время не имеет действующих органов управления.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, выполняя руководящие указания кассационной инстанции (об исследовании вопросов является ли запись о том, что компания "распущена" - свидетельством о ликвидации юридического лица в соответствии с законодательством страны, в которой Компания зарегистрирована, возможности рассмотрения спора и дальнейшего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска), руководствуясь статьями ФЗ "Об ООО", статьёй 57 ГК РФ, проанализировав нормы Закона о БВО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- предметом спора по настоящему делу является решение, положенное в основу регистрационных действий налогового органа, а не решение N 09 от 02.04.2013 г, подписанное Душиным А.А. и им же представленное (т.6. л.д. 3);

- правовых оснований полагать принятые решения единым документом не имеется, так же как расценивать документ, подписанный заведомо неуполномоченным лицом, надлежащим, принятым согласно воле Общества, исходя из предоставления еще одного Решения общества;

- исходил из того, что статус истца как вычеркнутого из реестра 01.11.2013 года на основании ч. (с) подраздела (1) раздела 213 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года (Закон БВО) в связи с невыполнением своих обязательств по уплате годового сбора за 2013 год (согласно представленному суду Удостоверению службы регистрации юридических лиц Комиссии Британских Виргинских Островов по финансовым услугам от 29.05.2015) - не означает ее ликвидацию или роспуск, ввиду того, что:

* в соответствии с разделом 216 Закона БВО, "если компания, исключенная из Реестра в соответствии с разделом 213, остается исключенной в течение 10 лет подряд, то она будет считаться распущенной, начиная с последнего дня этого периода";

* в июле 2012 года были внесены и опубликованы изменения в Закон БВО о коммерческих компаниях 2004 года, согласно которым срок после истечения которого компания будет считаться распущенной составляет 7 лет;

* в соответствии с подразделом 1 раздела 217 Закона БВО "если компания была исключена из Реестра, но не была распущена, то Регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты комиссии за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре и выдать свидетельство о восстановлении в Реестре";

* в силу подраздела 2 раздела 215 Закона БВО, "несмотря на положения подраздела 1. если компания исключается из Реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут в том числе: подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре; а также продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения";

* в связи с вышеуказанным в настоящее время Компания "НОРД ПРОДЖЕКТ Лтд" не считается распущенной, роспуск произойдет только после 01.11.2020 г.;

* подача рассматриваемого иска осуществлена до того, как Компания "НОРД ПРОДЖЕКТ Лтд" была вычеркнута из Реестра;

- отклонил довод ответчика о том, что истец в лице директора Аладьева С.И. изменил как основание, так и предмет иска, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и ст. 49 АПК РФ, так как истец изменил только основание иска, что не противоречит как процессуальному законодательству, так и Закону о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года в рамках полномочий, предоставляемой им Компании в статусе исключенного из реестра (Strike off).

- отклонил довод ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, как необоснованный, поскольку Компания в любое время может восстановить свою правоспособность в полном объеме и объективных препятствий к этому суду не представлено;

- отклонил довод истца в лице директора Душина А.А. о пропуске срока на обжалование решения единственного участника Общества в виду того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом и осведомленность истца о его наличии начинается с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ - 16.04.2013 г, в то время как иск подан 06.06.2013 г., т.е. в установленный законом срок;

- требование о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Приморскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ является акцессорным и подлежит удовлетворению в силу ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы (идентичные возражениям на иск) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судом проанализирован не апостилированный закон, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлен апостилированный закон, а также иные доказательства, что находящийся в материалах дела текст закона переведен неправильно или содержит иные формулировки не учтенные судом при анализе его положений и данное обстоятельство может вести к иным выводам помимо тех, что сделаны судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-71750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова