Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 03АП-6857/14 (ключевые темы: взаимосвязанные сделки - неопределенный круг лиц - порядок уплаты государственной пошлины - ничтожные сделки - надлежащее извещение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 03АП-6857/14

г. Красноярск

29 декабря 2014 г.

Дело N А69-2171/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Айдына Кирилловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" октября 2014 года по делу N А69-2171/2014, принятое судьёй Данзырын М.Д.,

установил:

Заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва", муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие", индивидуальному предпринимателю Монгуш Айдыну Кирилловичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящую из взаимосвязанных сделок, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из взаимосвязанных сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла и ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Монгуш Айдын Кириллович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - Мэрии города Кызыла;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 получено заявителем 08.12.2014 и 09.12.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66000086403425, N 66000086403418.

26.12.2014 в канцелярию суда от заявителя поступил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем заявителем не представлены указанные в упомянутом определении документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - Мэрии города Кызыла.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Айдына Кирилловича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш Айдыну Кирилловичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Банка СИБИРСКОГО РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 25.12.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 26 листах.

Судья

А.Н. Бабенко