Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6676/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт": Крылова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Трушина А.Л., представитель по доверенности от 21.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение от 15.09.2014

по делу N А73-7031/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" (ОГРН 1112703002367, ИНН 2703060141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1042700125225, ИНН 2717012162)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" (далее - ООО "Дальэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Иск мотивирован ссылками на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ, с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу сумму предоплаты.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

ООО "Форвард" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что договор им исполнен, услуги по перевозке осуществлены, товар поставлен. О том, что акт N 28 подписан со стоны истца неуполномоченным лицом, ответчику не было известно. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами и одновременно получает неосновательное обогащение за счет ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства в рамках спорного договора.

"Дальэкспорт" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих исполнением им договорных обязательств. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "Форвард" (Перевозчик) и ООО "Дальэкспорт" (Заказчик) подписан договор перевозки груза.

По условиям данного договора, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз - пиловочник хвойных пород (ель, лиственница) с верхнего склада и выдать груз Заказчику на нижнем складе (станции погрузки пиловочника), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1.2. заключение договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Заказчику транспортной накладной.

Плата за перевозку груза установлена п. 1.3, согласно которому плата составляет 110 рублей за 1 куб. метр перевезенного пиловочника.

Возможность произвести предоплату установлена п. 1.4.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 193 от 25.12.2012 и не оспаривается ответчиком.

Заявляя о неисполнении ответчиком условий договора, истец 21.05.2014 обратился к ООО "Форвард" с претензионным письмом N 27а требуя вернуть перечисленный аванс в размере 400 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере и отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по перевозке и поставке договорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Установлено, что в нарушение требований ст. 785 ГК РФ, а также п. 1.2 транспортная накладная в рамках спорного договора не составлялась и истцу не передавалась.

Акт выполненных работ (оказания услуг) является документом, подтверждающим согласие Заказчика с результатом выполненных работ (оказанных услуг), а также со стоимостью, подлежащей оплате за оказанные услуги.

В подтверждение факта выполнения ответчиком своих обязательств последним представлен Акт N 28 от 30.04.2013, подписанный в двустороннем порядке и заверенный печатями обоих обществ.

Между тем, заключением судебного эксперта N 685/3-2014 от 22.09.2014 установлено, что подпись от имени истца в графе "Заказчик" выполнена не директором ООО "Дальэксппорт" Журавлевым Евгением Викторовичем, а другим лицом.

Установить, кому принадлежит подпись, поставленная от имени истца, не представляется возможным, поскольку подпись не имеет расшифровки (фамилия, имя, отчество), равно и как отсутствуют сведения о должности лица подписавшего указанный акт. Кроме того, к названному акту не приложена доверенность лица, подтверждающая наличие права на подписание спорного документа от имени ООО "Дальэкспорт".

В силу статей 53, 182, 183, 185 ГК РФ, с учетом заключения эксперта N 685/3-2014 от 22.09.2014, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что представленный ответчиком акт не является допустимым доказательством.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по перевозке груза, последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наличие печати организации в акте является достаточным доказательством для подтверждения принятия Заказчиком работ.

В соответствии с п. 3.22 ГОСТ РФ 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст. ст. 160,452 ГК РФ наличие или отсутствие оттиска печати на данном документе на его правовую оценку не влияет, поскольку документ приобретает юридическую силу и влечет правовые последствия при наличии на нем подписи уполномоченного лица.

Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 1 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Согласно абз. 2 п. 5 указанного Информационного письма действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы признать сделку одобренной со стороны Заказчика, необходимо наличие одного из вышеперечисленных условий.

Материалами дела установлено, что представленный ответчиком Акт не соответствует требованиям п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку не содержит наименования должности и расшифровки подписи лица, подписавшего представленный документ. Также отсутствует доверенность, подтверждающая наличие полномочий лица, подписавшего акт N 28 от имени истца.

Кроме того, суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО "Дальэкспорт" действий неустановленного лица, подписавшего акт N 28 от 30.04.2013.

Представленные ответчиком записки на 5-ти листах, копии товарных чеков, лесная декларация от 21.01.2013 ООО "Кербирегион-лес", договор аренды автомобиля с экипажем от 02.03.2013 между ООО "Кербирегион-лес" и Доргобузовым О.А. не обладают признаками надлежащих письменных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Форвард" своих обязательств перед ООО "Дальэкспорт" в рамках спорного договора.

Таким образом, достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих договорных обязательств по перевозке груза, последним не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, претензионным письмом N 27а от 21.05.2014 подтверждается факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Тогда как факт перечисления истцом денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 193 от 25.12.2012 и не оспаривается сторонами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, не проверив полномочия лица, подписавшего акт N 28 от 30.04.2013 от имени Заказчика, действовал без должной осмотрительности, сознательно допуская риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Тот факт, что ответчик не знал об отсутствии у лица, подписавшего спорный Акт, соответствующих полномочий, не имеет правового значения.

Довод ответчика о наличии в деле иных документальных доказательств (договор аренды транспортного средства от 02.03.2013 года, трудовой контракт N 6 от 01.10.2008 с водителем Доргобузовым О.А.) оцененных судом первой инстанции не надлежащим образом, апелляционным судом не принимается. Поскольку названные документы сами по себе не доказывают факта исполнения ответчиком договорных обязательств.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса на сумму 400 000 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Они, по сути, выражают несогласие ответчика с принятым судебным актом.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 года по делу N А73-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц