Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7762/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Арсенал"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014

по делу N А11-11518/2013,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению акционерного общества "Казкоммерцбанк"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод "Арсенал" (ИНН 3301023825, ОГРН 1083339001701) в сумме 64 238 489 руб.,

при участии:

от акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия один год; Белозеровой Ю.О. по доверенности от 04.04.204 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее -ОАО "АКС") определением арбитражного суда от 23.01.2014 возбуждено производство по делу N А11-11518/2013 о признании закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" (далее - ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2014 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" принято заявление ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 20.02.2014 производство по заявлению ОАО "АКС" о признании должника банкротом прекращено.

Определением от 22.04.2014 заявление ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - временный управляющий Алимов А.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО Казкоммерцбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 64 238 489, 00 руб. Указанные требования Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования АО Казкоммерцбанк и включил требование Банка с суммой задолженности в размере 64 238 489,00 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта надлежащим образом не известил привлеченное к разбирательству третье лицо - компанию РОВЕРКОМПЬЮТЕРС ЛТД (Республика Кипр), а также не применил срок исковой давности в отношении требований АО Казкоммерцбанк, заявленный должником и временным управляющим.

АО Казкоммерцбанк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Алимов А.А. указал, что не имеет возражений относительно принятого судебного акта, вопрос разрешения апелляционных требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Казкоммерцбанк" и компанией РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД (далее - Заемщик) 10.10.2007 был заключен договор о кредитной линии N 1161, с общим лимитом 3 000 000 долларов США и начислением процентов в размере 14,5% годовых, сроком до 10.10.2012.

25.12.2007 во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора Банк предоставляет кредит на срок 60 месяцев с даты подписания договора. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления его суммы на текущий счет Компании N 40807840200000000840 в КБ "Москоммерцбанк". Уплата сумм кредита и вознаграждения осуществляются согласно приложению N1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств компании РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД по кредитному договору от 10.10.2007 N 1161 между АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Техническая Компания "АРСЕНАЛ" (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.10.2007 N 7.3-8207z.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 договора ипотеки обеспечиваемыми обязательствами в рамках Договора ипотеки являются обязательства по погашению суммы кредита, вознаграждения за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки (включая пени, штрафы), судебные и иные расходы и издержки кредитора предусмотренные Кредитным договором.

Согласно условиям договора ипотеки в качестве обеспечения всех вышеуказанных обязательств залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

* Склад комплектующих, назначение: нежилое, площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4846/23:1003/Д, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Склад ЛВЖ, назначение: нежилое, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4841/23:1003/В, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Склад-ангар (цех ТПА), назначение: нежилое, площадью 274,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4844/23:1003/К, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Склад готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4842/23:1003/6, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Гараж, назначение: гаражное, площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4843/23:1003/Ж, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Проходная, назначение: нежилое, площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4847/23:1003/М, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Ремонтный цех, назначение: производственное (промышленное), площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4845/23:1003/Л, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3;

* Малярный цех, назначение: производственное (промышленное), площадью 310,4 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:2568/н-1/23:1003/А1, расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул. Институтская, д.3;

- Склад кинескопов, назначение: нежилое, площадью 162,2 кв.м, кадастровый

номер 33:17:00 00 00:00:2568/Н-2/23:1003/А2, расположенный по адресу:

Владимирская обл., г.Александров, ул. Институтская, д.3;

- Здание производственного корпуса N 3: 1 очередь - склад негорючих материалов, назначение: производственное (промышленное), площадью 8441,5 кв.м,

кадастровый номер 33:17:000000:0000:17:205:001:006661890, расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул. Институтская, д.3;

* Корнеплодохранилище, назначение: нежилое, площадью 381,3 кв.м, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4592/23:3, расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул. Институтская, д.3;

* Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 11099 кв.м., кадастровый номер 33:17:000604:20, расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул. Институтская, д.3;

* Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1505 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:24, расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул. Институтская, д.3.

22.12.2008 между ООО "Техническая компания "Арсенал" (продавец) и ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и нежилых помещений N 33, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество (помещения и земельные участки), которое было передано в залог по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.10.2007 N 7.3-8207z. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" в установленном законом порядке.

Компания РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 10.10.2007 N 1161, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2014 образовалась просроченная задолженность перед Банком в общей сумме 9 336 025,29 долларов США, в том числе:

* 1 913 793,06 долларов США - задолженность по основному долгу;

* 297 603,11 долларов США - задолженность по процентам;

* 7 124 629,12 долларов США - пени.

Посчитав, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также переход права собственности (и, как следствие, обязанностей залогодателя) на заложенное имущество к ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" нарушают его права, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования суд руководствовался статьями 2, 4, 71, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в соответствии статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств предоставления заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США по кредитному договору, а также наличия неисполненных денежных обязательств заявителем в дело представлены: кредитный договор с приложениями, платежный ордер от 25.12.2007 N 1, платежное поручение от 25.12.2007 N 4060, справка КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) от 11.09.2014 N 0705/5913, выписка по счету N 40807840200000000840 компании РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за период с 25.12.2007 по 26.12.2007, выписка по счету Компании РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД в АО "Казкоммерцбанк" за период с 25.12.2007 по 02.09.2014, копии свифт-сообщений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт предоставления банком заемщику кредитных денежных средств в размере 3 000 000 долларов США и факт наличия неисполненных обязательств по их возврату, на условиях установленных договором.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности в отношении требований АО Казкоммерцбанк, заявленный должником и временным управляющим.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора от 10.10.2007 N 1161 кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с даты подписания договора, то есть до на срок до 10.10.2012.

При таких обстоятельствах, АО "Казкоммерцбанк", обратившись в суд с настоящим требованием 23.05.2014, срок исковой давности не пропустил.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В подтверждение наличия заложенного имущества в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 13.02.2013. Факт наличия заложенного имущества в натуре также подтверждает представитель должника в процессе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в дело отчета об оценке от 24.06.2014 N ОД-203/14, выполненного ООО "Апхилл", следует, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 64 238 489 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В связи с тем, что требования АО "Казкоммерцбанк" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 64 238 489,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении компании РОВЕРКОМПЬЮТЕРС ЛТД (Республика Кипр) рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской федерации, рассматриваются в сроки, установленные кодексом.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.09.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания РОВЕРКОМПЬЮТЕРС ЛТД (Республика Кипр).

Материалы дела содержат информацию, а именно нотариально заверенные выписки с нотариально заверенным переводом из Отдела регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, согласно которым, в настоящее время директором и секретарем юридического лица является Шуняев Сергей Александрович, официальным местом жительства которого является Российская Федерация, г. Москва, ул. Кировоградская, д.8,стр.4, кв.69.

Извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства производилось по правилам части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что руководитель иностранного юридического лица зарегистрирован в г. Москве.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, Шуняевым С.А. не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шуняев С.А. надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу N А11-11518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.