Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7762/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А11-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казкоммерцбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014

по делу N А11-11518/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Арсенал" (ИНН 3301023825, ОГРН 1083339001701) о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "Александровские коммунальные системы") определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу N А11-11518/2013 о признании закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" (далее - ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2014 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" принято заявление ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Владимирской области определением от 20.02.2014 производство по заявлению ОАО "Александровские коммунальные системы" о признании должника банкротом прекращено.

Определением от 22.04.2014 заявление ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" о признании его несостоятельным(банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - Алимов А.А., временный управляющий).

29.10.2014 ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 29.10.2014 N 53/04/10-14 о принятии обеспечительных мер, в котором должник просит запретить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства должник указал, что определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" в третью очередь включено требование АО "Казкоммерцбанк" в сумме 64 238 489 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника. Данное определение в настоящее время обжалуется в Первом арбитражном апелляционном суде. Указывает, что требования АО "Казкоммерцбанк" являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Определением от 07.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" и принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" Алимову А.А. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу N А11-11518/2013.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение нарушений имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Казкоммерцбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение указанных норм, заявитель не представил доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо к возникновению у заявителя значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А11-11518/2013 требование АО "Казкоммерцбанк" в сумме 64 238 489 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ", как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом, суд установил, что требование АО "Казкоммерцбанк" составляет более 70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, следовательно, судебный акт по указанному требованию имеет существенное значение для формирования реестра требования кредиторов и, соответственно, для распределения голосов на первом собрании кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что лишение отдельных кредиторов права участвовать в первом собрании кредиторов, равно как и участие в собрании кредиторов, у которых фактически отсутствует право требования к должнику, могут привести к нарушению прав должника и его кредиторов, а также к возникновению вопросов относительно правомерности принятых собранием кредиторов решений.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит Закону о банкротстве, поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-11518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казкоммерцбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.