Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-8105/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А12-20957/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-20957/11, судья Санин А.С., по заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.8а; ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 23.12.2014 до 10 часов 30 минут 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие", должник), конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и ООО "АгроЭкспертГрупп", ООО "Еланский хлеб", Степановым А.В., Калюжным А.В., Анисимовым А.В., Поповым С.В., Трушик Н.В., Резановым С.В. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушик Николаем Владимировичем; суд обязал Трушик Николая Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Трушик Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.4 с Трушик Николая Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Трушик Николая Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи N 07/1/04/11 заключенный 07.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Анисимовым Александром Владимировичем; суд обязал Анисимова Александра Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21074, VIN ХТА21074082655175, 2007 года выпуска, двигатель N 21067-8956611, шасси (рама) отсутствует, кузов N ХТА 21074082655175, ПТС 34 MX 389126; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Анисимовым Александром Владимировичем в размере 20 000 руб.; с Анисимова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Анисимова Александра Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 05.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Поповым Сергеем Владимировичем; суд обязал Попова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN XT А 21144074495469, 2007 года выпуска, двигатель N4726598, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-желто-голубой N ХТА21144074495469, ПТС 63 МН 913912; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Поповым Сергеем Владимировичем в размере 100 000 руб.; с Попова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Попова Сергея Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи N 03-2/11, заключенный 03.03.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и ООО "Еланский хлеб" в части реализации следующего автотранспорта: УАЗ- 22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427/ ХТТ 22069050423786, 0460 XT, 50300094, 2005 г..; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818/ ХТА21214031699715, М160ЕО, 7156908, 2003 г..; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393/ ХТТ 22069040499941, 0638 РЕ, 40504051, 2004 г.; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392/ ХТТ 22069040497602, 0408РС, 4V029336, 2004 г.; суд обязал ООО "Еланский хлеб" возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: УАЗ- 22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427 VIN ХТТ 22069050423786, 0460 XT, 50300094, 2005 г..; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818 VIN ХТА21214031699715, М160ЕО, 7156908, 2003 г..; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393 VIN ХТТ 22069040499941, 0638 РЕ, 40504051, 2004 г.; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392 VIN ХТТ 22069040497602, 0408РС, 4V029336, 2004 г.; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед ООО "Еланский хлеб" в размере 380 000 руб.; с ООО "Еланский хлеб" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с ООО "Еланский хлеб" в пользу ООО "Атон" 12 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Степановым Александром Васильевичем; суд обязал Степанова Александра Васильевича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: Нива шевроле (черно-синий металл), легковой, ПТС 63 МН 575955, кузов (прицеп) Х9L21230070192293, номер двигателя 0203716, 2004 года выпуска; с Степанова Александра Васильевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Степанова Александра Васильевича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем; суд обязал Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, ПТС 63 МН 513260; с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Резанова Сергея Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и прицепа, заключенный 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Калюжным Андреем Владимировичем; суд обязал Калюжного Андрея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: КАМАЗ 355102J VIN X1F 55102J50000029, 2005 года выпуска, двигатель N2284993, шасси (рама) XTC5320R52237858, кузов оранжевый, кабина 1914250, ПТС 34 МУ 847598 и прицеп СЗАП85514 - самосвальный (VIN - XIW85514050000915, 2005 года выпуска, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N0000915, кузов - красный, ПТС 34 МУ 116670; с Калюжного Андрея Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Калюжного Андрея Владимировича в пользу ООО "Атон" 6 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

Также данным судебным актом с ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" в пользу ООО "Атон" 21 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резанов Сергей Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем; обязании Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, ПТС 63 МН 513260; взыскания с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскания с Резанова Сергея Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем; обязании Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, ПТС 63 МН 513260.

К апелляционной жалобе Резанова Сергея Владимировича был приложен договор купли-продажи от 08.05.2013 автомобиля ВАЗ-21140, 2007 года выпуска, заключенный с Макаровой Татьяной Хатифовной, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

По запросу апелляционного суда от Управления ГИБДД МВД по РК (Республика Калмыкия) был получен ответ N 10/761 от 16.10.2014 о перерегистрации автомашины ВАЗ-21140, 2007 года выпуска VIN XTA 21140074368798, ПТС 34НС738460 на Макарову Татьяну Хатифовну по ее заявлению от 13.05.2013; регистрация транспортного средства произведена 13.05.2013, заведена карточка учета транспортного средства на имя Макаровой Татьяны Хатифовны.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи транспортных средств ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие", в том числе договора купли-продажи, заключенного с Резановым С.В., а оспариваемым в указанной части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем; суд обязал Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, ПТС 63 МН 513260, с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан Макаровой Татьяне Хатифовне 08.05.2013, без привлечения которой к участию в обособленном споре суд первой инстанции разрешил вопрос об ее правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года к участию в обособленном споре по делу N А12-20957/11 в качестве заинтересованного лица была привлечена Макарова Татьяна Хатифовна.

30.10.2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трушик Николая Владимировича, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем; обязании Трушика Николая Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN -XTA21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N XTA21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; взыскания с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскания с Трушика Николая Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем; обязании Трушика Николая Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN -XTA21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N XTA21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

К апелляционной жалобе Трушика Николая Владимировича был приложен договор купли-продажи от 20.09.2013 автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, заключенный с Павловым Дмитрием Владимировичем, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие", в том числе договора купли-продажи, заключенного с Трушиком Н.В., а оспариваемым в части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем; суд обязал Трушика Николая Владимировича возвратить ООО автомобиль ВАЗ-21144, VIN -XTA21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N XTA21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842, который им был продан Павлову Дмитрию Владимировичу, с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан Павлову Д.В. 20.09.2013, без привлечения которого к участию в обособленном споре суд первой инстанции разрешил вопрос об его правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года к участию в обособленном споре по делу N А12-20957/11 в качестве заинтересованного лица был привлечен Павлов Дмитрий Владимирович.

Таким образом, апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемых частях по двум договорам купли - продажи транспортных средств, от 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем; и от 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанных частях по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в остальной части судебный акт в апелляционном порядке не проверялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления конкурсного управляющего и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-20957/11 следует отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.

В указанной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства заключенные 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем; 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем.

В качестве применения последствий недействительности сделок следует обязать Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 168 000 руб.; обязать Трушика Николая Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 168 000 руб., восстановить задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Трушиком Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 принято заявление о признании ООО "ВСК "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 ООО "ВСК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

04.04.2011 г. между должником и Трушиком Николаем Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Трушику Н.В. автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842, - за 100 000 руб.

Также 15.04.2011 между должником и Резановым Сергеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Резанову С.В. автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, ПТС 63 МН 513260, - за 81 000 руб.

Полагая, что имущество по вышеуказанным договорам реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности указанных сделок как совершенных с неравноценным встречным обеспечением.

Спорные договоры отчуждения транспортных средств должника были совершены в течение 2011 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013, при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВСК "Развитие", была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением ООО "Атон" N Э-014, рыночная стоимость реализованного должником Трушику Н.В. имущества по состоянию на момент заключения договора составляла 168 000 руб.; рыночная стоимость реализованного должником Резанову С.В. имущества по состоянию на момент заключения договора составляла также 168 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении рыночную стоимость проданных транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил на основании результатов судебной экспертизы, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам значительно превышает стоимость, определенную в договорах, таким образом, установленная в договорах цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы экспертов указывают на тот факт, что стоимость имущества, определенная сторонами в договорах, существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, суд апелляционной инстанции находит наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных, поскольку цена сделок существенно отличается от цен на аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах.

Так, по данным договорам купли-продажи усматривается существенная неравноценность, а именно:

с Резановым Сергеем Владимировичем - по договору от 15.04.2011 был продан автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, ПТС 63 МН 513260. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 81000 руб., а согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла 168 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 2 раза, что является существенным занижением цены.

с Трушиком Николаем Владимировичем - по договору от 04.04.2011 был продан автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта на дату совершения сделки составляла, соответственно, 168 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена на 68%, что является существенным занижением цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСК "Развитие", возбуждено 13.12.2011, а договоры купли-продажи заключены должником с Резановым Сергеем Владимировичем - 15.04.2011; с Трушиком Николаем Владимировичем - 04.04.2011- установив, что оспариваемые сделки предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, апелляционный суд признает оспариваемые договоры недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Трушик Н.В. произвел оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным документом и никем не оспаривается.

Вместе с тем, Резановым С.В. не представлены сведения по оплате должнику 81000 руб., по условиям договора купли-продажи от 15.04.2011, в связи с чем, не допустимо применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области о перерегистрации автомашины ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842 на Павлова Дмитрия Владимировича, по его заявлению от 25.09.2013; и сведений, представленных Управлением ГИБДД МВД по РК (Республика Калмыкия) о перерегистрации автомашины ВАЗ-21140, 2007 года выпуска VIN XTA 21140074368798, ПТС 34НС738460 на Макарову Татьяну Хатифовну, по ее заявлению от 13.05.2013; - установил, что Трушиком Н.В. и Резановым С.В. имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу вышеуказанных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выбытие спорного имущества из собственности первых покупателей по указанным договорам купли продажи, произведенную Трушиком Н.В. по договору от 04.04.2011 оплату, находит, что в связи с невозможностью возврата имущества указанными покупателями в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделок, указанные покупатели, должны возместить рыночную стоимость этого имущества, а обязательство должника перед Трушиком Н.В. подлежит восстановлению в размере 100000 руб.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником восстановленных обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить восстановленные требования в установленном судом размере для включения в состав реестра требований кредиторов ООО "ВСК "Развитие", в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости или возмещения их стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным:

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-20957/11 отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.

- принять новый судебный акт в указанной части.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, дубликат ПТС 34 НС 738460.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Трушика Николая Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN -ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

- восстановить задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Трушиком Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально судебные расходы по судебной экспертизе, государственная пошлина по апелляционным жалобам и государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителей апелляционных жалоб, и контрагентов по сделкам, соответственно.

С учетом изложенного, подлежит взысканию:

- с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции; в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

-с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку судом Резанову С.В. и Трушику Н.В. при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка в оплате государственная пошлина, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-20957/11 отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Резановым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель N 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл N 4368798, дубликат ПТС 34 НС 738460.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 04.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Трушиком Николаем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Трушика Николая Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN -ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель N 4674641, кузов N ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

Восстановить задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Трушиком Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.

Взыскать с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с Трушика Николая Владимировича в пользу ООО "Атон" 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова