Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-9802/13

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Павлова А.В.: Гараймович Д.А., паспорт, доверенность от 21.11.2014;

от ЗАО "Глобэксбанк": Жилина С.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от ООО "УБРиР"-лизинг": Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от ОАО "УБРиР": Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

от ООО "Слон-Авто": Губанов И.В. - генеральный директор, паспорт, протокол общего собрания участников ООО "Слон-Авто" N 3-1 от 16.10.2014;

от ООО ПТО "50 лет Октября": Ваюкин Е.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014; Свиркин В.С., паспорт, доверенность от 23.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПТО "50 лет Октября", ООО "Слон-Авто", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК-Промавто" Павлова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014

принятое судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-3317/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Определением от 22.04.2014 в отношении ООО "СК-Промавто" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Павлов Андрей Валерьевич.

15 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Павлова А.В. о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) ООО "СК-Промавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова Андрея Валерьевича. Кроме того, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Павлова Андрея Валерьевича провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Павлов А.В., конкурсные кредиторы ООО ПТО "50 лет Октября" и ООО "Слон-АВТО" не согласившись с принятым решением, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, несмотря на реальную возможность восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты со всеми кредиторами в полном объеме, доминирующими кредиторами было принято решение об отсутствии необходимости продолжать процедуру внешнего управления.

Обращают внимание, что на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2014 года об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, ходатайство о приостановлении производства по делу было необоснованно отклонено; ссылка суда на решение собрания кредиторов от 15.10.2014 года, вновь принявшего решение о необходимости открытия конкурсного производства, является необоснованной, поскольку соответствующий протокол собрания кредиторов в суд представлен не был.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод внешнего управляющего о возможности безубыточной деятельности должника; финансовые результаты за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 в сравнении с соответствующим периодом 2013 года указывают на положительную динамику в финансово-хозяйственной деятельности должника; полагают, что продолжение процедуры внешнего управления позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не допустить ликвидации предприятия с численностью 250 сотрудников.

Помимо указанного, апеллянт ООО "50 лет Октября" указывает, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, у заинтересованных лиц было менее суток для формирования позиции по делу.

ЗАО "Глобэксбанк" в отзыве на апелляционные жалобы указывает не необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего, представители конкурсных кредиторов ООО "УБРиР", ООО "УБРиР-лизинг", ООО "Слон-Авто", ООО ПТО "50 Лет Октября" доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене обжалуемого судебного акта настаивали.

Представитель ЗАО "Глобэксбанк" считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Согласно пункту 1 статьи 107 названного Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 3 статьи 107 Закона банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, арбитражный суд не может утвердить план внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов.

Суд, в данном случае, не дает оценку эффективности мероприятий плана внешнего управления, поскольку такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Доказательств того, что банк и уполномоченный орган, обладавшие большинством голосов от числа требований, включенных в реестр, нарушили при принятии решения, в данном случае, права иных кредиторов или злоупотребили своими правами, в материалы дела не представлено.

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу по рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2014 года об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, правового значения при рассмотрении апелляционных жалоб не имеет, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 в признании решения собрания кредиторов ООО "СК-Промавто" от 29.08.2014 недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 данное определение оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание решение собрания кредиторов от 15.10.2014, принявшего аналогичные решения в отношении отклонения плана внешнего управления и необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В отношении довода жалобы конкурсного кредитора ООО ПТО "50 Лет октября" о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем у заинтересованных лиц было менее суток для формирования позиции по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что к судебному заседанию суда апелляционной инстанции данный кредитор имел возможность ознакомиться с делом, но так и не представил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.

Помимо указанного, суд апелляционный инстанции отмечает, что апеллянты не смогли обосновать, каким образом возможно погашение реестра требований кредиторов размером порядка 96 млн. руб. в установленные для внешнего управления Законом о банкротстве сроки при размере чистой прибыли за 2014 год в размере 12 761 тыс. руб. и убытков за аналогичный период 2013 года в размере 8 167 тыс. руб., при стоимости имущества 5,2 млн. руб. При этом, апеллянты не смогли мотивировано возразить на довод уполномоченного органа, отраженный в приказе N 129 от 28.08.2014 "О голосовании на собрании кредиторов ООО "СК-Промавто" о том, что анализ структуры, планируемой ко взысканию задолженности показывает, что ее взыскание в размере 51 656 тыс. руб. не может быть использовано для погашения требований кредиторов, поскольку данная задолженность представляет собой отсрочку оплаты за продукцию компании, предусмотренную договорами. Прогнозируемые в данном пункте выплаты уже учтены в плане доходов и расходов в составе выручки, при этом в конце срока внешнего управления размер дебиторской задолженности останется прежним или даже увеличится, так как план внешнего управления не предусматривает переход на договоры с условием предоплаты за поставляемую должником продукцию.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова