Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17271/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-19520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СФК" - Фомичёва О.В., доверенность от 08 августа 2014 года,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Алиевой Л.Н. - не явился, извещён,

от УФССП России по Самарской области - Канеева А.М., доверенность от 19 сентября 2014 года N Д-63907/14/4,

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны - Дорофеева Ю.А., Осипова Е.С., доверенность от 23 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СФК",

индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-19520/2014, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФК" (ИНН 6367004593, ОГРН 1036302395800), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Алиевой Л.Н., г. Самара,

третьи лица:

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна (ИНН 631907998405, ОГРНИП 311631827200028), г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - заявитель, должник) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области Алиевой Ламии Нураликызы (далее - ответчик), совершенные при исполнении по исполнительному листу о выселении в рамках исполнительного производства N 7422/14/45/63: по наложению ареста на имущество должника с предоставлением права на его использования взыскателю; по окончанию исполнительного производства о выселении должника; ненаправление должнику постановлений об окончании исполнительного производства и о наложении ареста (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области Алиевой Ламии Нураликызы в части установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал (том 1 л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СФК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СФК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, действий по окончанию исполнительного производства N 7422/14/45/63 о выселении должника; не направлении должнику постановлений об окончании исполнительного производства и о наложении ареста, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Алиевой Л.Н. в части установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки предмета исследования спора, так как должником обжаловались действия судебного пристава-исполнителя относительно совершенного исполнительного действия - выселения. Должник не оспаривал того, что имущество передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СФК" от 17.12.2014 г. просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести новое решение, которым в заявлении ООО "СФК" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, действий по окончанию исполнительного производства N 7422/14/45/63 о выселении должника; не направлении должнику постановлений об окончании исполнительного производства и о наложении ареста отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СФК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО "СФК" в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.Н. (вх. от 19.12.2014 г.) просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Представители индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 22.12.2014 г.).

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СФК" отказать и удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу ИП КовалевойТ.Н.

Ответчик и УФССП России по Самарской области отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 006576376 по делу N А55-24189/2012, выданному арбитражным судом Самарской области 30.06.2014 года о выселении общества с ограниченной ответственностью "СФК" (должника) из арендуемых помещений в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны 03.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 7422/14/45/63 (том 1 л.д. 81).

Указанным постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем директору должника Проскурину А.В. неоднократно вручались требования об исполнении судебного акта о необходимости освободить помещения, расположенные по адресу: ул. Стара-Загора, дом 151, кор. А, и предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (том 1 л.д. 74-76).

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнен не был, 17.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (том 1 л.д. 62-63).

24.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 77-78).

29.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение должника из помещений по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 151 кор. А и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 88-90).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем, 31.07.2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было принято постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена должнику почтой (л.д. 69-71).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявления должник ссылается на совершение действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на имущество (описи имущества) в отсутствии уполномоченных представителей общества, на неполучение акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 г., т.к. коммерческий директор Капустин С.А. не является уполномоченным представителем общества в рамках исполнительного производства.

23 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 131-135).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 7422/14/45/63, о чем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2014 года.

Указанным постановлением должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 1 л.д. 81)..

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа, должником не исполнены.

В соответствии с статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий судебного пристава по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода должника о том, что он не извещался о производимых действиях судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, должник неоднократно уклонялся от исполнения решения суда, игнорировал законные требования и обращения судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта 29.07.2014 г. при участии двух понятых, представителя взыскателя, представителя должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 151 кор. А (том 1 л.д. 88-90).

В данном акте, подписанном вышеуказанными лицами, включая ответственного хранителя Дмитриевой И.В., судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества и установил режим хранения имущества с правом пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил в действиях судебного пристава - исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования, исходя из статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Ответственным хранителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 г. является Дмитриева И.В., которая не является ни должником, ни взыскателем, ни лицом, с которым заключен договор.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава - исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования, является правомерным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы должника и взыскателя не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-19520/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов О.И. Буртасова