Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-7010/14

город Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А14-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-321/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (ОГРНИП 310366809700123; ИНН 366603482425) о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании незаконным бездействия,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича: Коваль Ю.Ю., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о госрегистрации; Коваль Т.В., представителя по доверенности от 28.04.2014;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г Воронеже: Дудиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 01-36;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее - предприниматель Коваль Ю.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, управление) части понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 производство по заявлению предпринимателя Коваля Ю.Ю. о взыскании с управления 1 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А14-321/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Коваль Ю.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся, по его мнению, вследствие незаконных действий управления Пенсионного фонда и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 12). При этом предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 32 200 руб., на наличие которых в его распоряжении сослался суд области, были направлены им на погашение задолженности, образовавшейся вследствие незаконных действий указанных лиц.

Кроме того, предприниматель отмечает, что предельный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.11.2013, однако, при этом суд области ссылается на платежные поручения от 24.01.2014 N 4171840 на сумму 200 руб., от 02.06.2014 N 419968 на сумму 8 000 руб., от 02.06.2014 N 419969 на сумму 20 000 руб. и от 11.06.2014 N 482719 на сумму 4 000 руб., из которых следует, что указанные денежные средства были возвращены предпринимателю после 24.01.2014, то есть уже после истечения срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Предприниматель также указывает, что в аналогичном случае по настоящему делу суд уже удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока определением от 10.12.2013, признав те же самые причины пропуска срока уважительными.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

При этом управление указывает на непредставление предпринимателем Ковалем Ю.Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока. Также управление обращает внимание на то, что Коваль Т.В., представлявшая интересы предпринимателя Коваля Ю.Ю. при рассмотрении дела, не является адвокатом, а также на то, что предпринимателем Ковалем Ю.Ю. заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Представители межрайонной инспекции N 12, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем Ковалем Ю.Ю. заявлен отвод председательствующему судье Михайловой Т.Л., судьям Осиповой М.Б. и Ольшанской Н.А. по мотиву наличия сомнения в их беспристрастности и их заинтересованности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 23.12.2014 председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степанова Н.Т. в удовлетворении заявления об отводе отказано в связи с непредставлением предпринимателем конкретных доказательств наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Михайловой Т.Л., Осиповой М.Б. и Ольшанской Н.А. при рассмотрении настоящего дела, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия управления Пенсионного фонда, выраженного в непредставлении в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и об обязании представить регистрирующему органу документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации таких сведений.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-321/2013 требования предпринимателя Коваля Ю.Ю. удовлетворены.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, предпринимателя Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда о разрешении вопроса о судебных расходах от 10.07.2013 с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в предварительном судебном заседании 19.03.2013.

16.07.2013 предприниматель Коваль Ю.Ю. повторно обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении невзысканной части судебных расходов в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в судебном заседании 23.04.2013. Данная сумма была взыскана определением суда от 01.10.2013.

06.12.2013 предприниматель Коваль Ю.Ю. вновь обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении невзысканной части судебных расходов в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в судебном заседании 25.04.2013, которое состоялось после объявленного 23.04.2013 перерыва. Одновременно предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, которое было удовлетворено определением суда от 10.12.2013.

Определением от 23.01.2014 с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Коваля Ю.Ю. были взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в судебном заседании 25.04.2013.

20.08.2014 предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении части судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению ранее представленных заявлений о взыскании судебных расходов 09.07.2013, 23.09.2013, 30.09.2013 и 23.01.2014 в общей сумме 1 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 производство по заявлению предпринимателя Коваля Ю.Ю. о взыскании с управления Пенсионного фонда 1 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А14-321/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов. Суд области отказал предпринимателю в восстановлении срока, придя к выводу, что предпринимателем Ковалем Ю.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса), решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в том случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом решения от 25.04.2013, которое вступило в законную силу 25.05.2013, поскольку в апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловалось. Следовательно, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу предприниматель должен был обратиться в суд не позднее 25.11.2013.

Фактически с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области 20.08.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов предприниматель Коваль Ю.Ю. сослался на отсутствие возможности произвести уплату обещанного представителю вознаграждения за участие в судебном заседании ранее, а также на отсутствие возможности уплатить вознаграждение полностью за все дни участия представителя в судебных заседаниях ввиду тяжелого материального положения.

Предприниматель указал, что его ежемесячный доход составляет 6 000 руб., при том, что ежеквартально им производятся пенсионные отчисления в сумме 5 182 руб. и ежегодно уплачивается транспортный налог в сумме 6 000 руб. В качестве доказательств в обоснование недостаточности денежных средств для покрытия расходов по оплате услуг представителя в установленный срок предприниматель представил копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 3 л. 4-5) и заявление к налоговому уведомлению N 1025851 (т. 3 л.д. 3).

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, в силу принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, под которой статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которая позволила бы ему обратиться в суд в установленный срок, учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным для реализации права на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного и Высшего Арбитражного Судов, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предпринимателем не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка предпринимателя Коваля Ю.Ю. на ранее удовлетворенное ходатайство о восстановлении пропущенного срока по рассматриваемому делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в сумме 8 000 руб., представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием возможности своевременно выплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (т.2 л.д.66-68). То есть, при обращении с указанным заявлением срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов был нарушен менее чем на один месяц.

В то же время, с данным заявлением о взыскании 1 000 руб. судебных расходов предприниматель обратился 20.08.2014, то есть спустя более чем восемь месяцев, при этом причины пропуска срока, заявленные предпринимателем, не изменились, в обоснование невозможности более раннего обращения с заявлением о взыскании суммы судебных расходов 1 000 руб. предприниматель ссылался на отсутствие у него денежных средств, несмотря на то, что ранее им была изыскана возможность выплаты представителю Коваль Т.В. вознаграждения за оказанные ею услуги в общей сумме 24 000 руб. (8 000 руб. х 3).

Более того, из приведенных обстоятельств следует, что о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением предпринимателю было известно уже на момент его обращения с заявлением от 06.12.2013 и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013, однако, и после указанных дат предпринимателем в течении более полугода не предпринималось никаких действий, направленных на обращение в суд.

Ссылка предпринимателя на неправомерное принятие судом области во внимание платежных поручений от 24.01.2014 N 4171840 на сумму 200 руб., от 02.06.2014 N 419968 на сумму 8 000 руб., от 02.06.2014 N 419969 на сумму 20 000 руб. и от 11.06.2014 N 482719 на сумму 4 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая определяющего значения для отказа в восстановлении пропущенного срока или для восстановления этого срока. Ссылаясь на перечисленные платежные поручения, суд области имел в виду, что в связи с получением сумм платежей по ним предприниматель имел возможность уплатить представителю вознаграждение и обратиться в суд за возмещением судебных расходов ранее, чем 20.08.2014.

Вместе с тем, и в случае более раннего обращения с заявлением о возмещении судебных расходов вопрос об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, являлся бы предметом оценки при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Само по себе отсутствие у предпринимателя достаточных денежных средств для выплаты вознаграждения представителю уважительной причиной пропуска срока служить не может.

Таким образом, установив факт пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и учитывая отказ в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании с управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления предпринимателя, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-231/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Коваль Ю.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова