Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-8261/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-20177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-20177/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (ОГРН 1035205005912, ИНН 5257062583, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Айболит" в поступившем ходатайстве от 09.12.2014 (входящий номер 01АП-8261/14 от 11.12.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.06.2014 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит", Общество) была проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой выявлено, что в магазине "Универсальный" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тихорецкая, д.3а, Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции - водки "Finskaya Silver" объемом 0,5 л, водки "Пшеничная" объемом 0,5 л, на которую отсутствуют товарно-транспортные накладные, справки к ТТН (разделы А и Б), удостоверения о качестве, сертификаты соответствия, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Определением от 19.06.2014 должностным лицом Управления у ООО "Айболит" были истребованы вышеуказанные товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию. В указанный в определении срок Общество не представило запрашиваемых документов на алкогольную продукцию.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества 28.07.2014 составило протокол об административном правонарушении N 0612/216.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Айболит" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает надлежащим уведомлением о совершении указанного процессуального действия направление извещения от 18.07.2014 сопроводительным письмом N уч-8438/06-12, получение которого ООО "Айболит" 23.07.2014 подтверждается сведениями сайта Почты России.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюден порядок извещения ООО "Айболит" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что законным представителем Общества является генеральный директор Прохоров Владимир Степанович.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 составлен в отсутствие законного представителя, либо защитника Общества. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил, что административный орган не принял достаточных и своевременных мер по извещению Общества о времени и месте составления протокола.

Суд отклонил довод заявителя о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на извещение от 18.07.2014, направленное сопроводительным письмом.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление (т. 1, л.д.70) опровергает факт вручения извещения Обществу, поскольку в нем не указана дата вручения, отсутствует подпись лица, получившего извещение.

Доказательства получения указанного уведомления ООО "Айболит" в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что извещение о необходимости явки для составления протокола было получено ООО "Айболит", согласно информации сайта Почты России, 23.07.2014 (т. 1, л.д. 69-71).

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае распечатка с сайта Почты России о вручении Обществу 23.07.2014 извещения от 18.07.2014 не может служить безусловным доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведения сайта Почты России опровергаются почтовым уведомлением N 20283.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес руководителя Общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Айболит" о совершении указанного процессуального действия.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры привлечения ООО "Айболит" к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы Управления получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-20177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина