Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-5825/14

29 декабря 2014 г.

Дело N А58-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу N А58-3648/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сайдыы" (ОГРН 1021400578726, ИНН 1406003773, место нахождения: 678400, ул. А.Федорова, 28а, п.Тикси) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинсого,22/7) о признании сумм налога и пени безнадежными ко взысканию, по встречному иску налогового органа к заявителю о взыскании налога и пени (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайдыы" (далее - ООО "Сайдыы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании утратившим возможность взыскания с общества безнадежных ко взысканию 314 675 руб. 87 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 122 839 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, указанных в справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5777 по состоянию на 05.06.2014, основанных на решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2006 N 08/832.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась со встречным иском к обществу, с учетом уточнения требований, о взыскании 314 675 руб. 87 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 121 541 руб. пени (с учетом частичной уплаты), основанных на указанном выше решении налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года требования общества удовлетворены.

Налог на добавленную стоимость в размере 314 675 руб. 87 коп. и 122 839 руб. 06 коп. соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, указанные в графах 4, 6 справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) N 5777 по состоянию на 05.06.2014, признаны безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

На инспекцию возложена обязанность немедленно после вступления настоящего решения в законную силу исключить из лицевого счета ООО "Сайдыы" записи об указанной задолженности.

В удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с общества задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени отказано.

Суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке спорной задолженности во внесудебном и судебном порядках, признал задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции не установил причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, начисленной по решению от 03.04.2006. При этом суд указал, что позднее выявление недоимки в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, при том, что о недоимке налоговому органу было известно с 2006 года, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления не является.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в виде обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под соблюдением досудебного порядка инспекция указала на необходимость обжалования в апелляционном порядке решения инспекции N 08/832 от 03.04.2006. Уточнив позицию по апелляционной жалобе, инспекция указала на ошибочность вышеприведенного довода, полагая, что в рассматриваемом случае соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора является обжалование действий инспекции по выдаче справки N 5777 от 05.06.2014 в вышестоящий налоговый орган. Поскольку общество таких действий не совершало, досудебный порядок не соблюден.

Судом не принято во внимание, что обществом заявлена к списанию сумма пени (122 839, 06 руб.) в большем размере, чем ее действительный размер (121 541, 04 руб.) Документально фактический размер пени на момент вынесения судебного акта подтверждался в справке налогового органа от 24.09.2014 N 15098. Дополнительно инспекция пояснила, что сумма пени 122 839 руб. 06 коп. является суммой пени, начисленных на недоимку по решению от 03.04.2006 N 08/832, а также по иным текущим задолженностям по налогу, возникших по иным налоговым периодам. Размер пени, заявленный обществом к моменту вынесения решения суда, также как и на текущий момент, является неактуальным, поскольку его начисление и изменение размера происходит каждый раз при возникновении просрочек по уплате налога иных периодов. В связи с чем, при списании самой суммы недоимки по налогу 314 675 руб. 87 коп., пени, начисленные на нее, сторнируются (списываются).

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просило отказать в их удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2014, 11.12.2014, 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу налогоплательщика инспекцией выдана справка N 5777 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.06.2014, с отражением, в том числе, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 314 675 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 122 839 руб. 06 коп.

Основанием для отражения указанных сумм в справке явилось решение налогового органа N 08/832 от 03.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной в налоговую инспекцию 20.01.2006. Данным решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90 463 руб. 10 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 452 365 руб. 50 коп., пени по налогу в сумме 13 207 руб. 61 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что по указанным недоимке и пени налоговым органом утрачена возможность их взыскания в связи с истечением сроков давности, исходя из норм статей 46, 70 Налогового кодекса РФ.

Инспекция обратилась со встречным иском к обществу, с учетом уточнения требований, о взыскании 314 675 руб. 87 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 121 541 руб. пени (с учетом частичной уплаты), основанных на указанном выше решении налогового органа, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании по причине позднего обнаружения задолженности в карточке расчетов заявителя с бюджетом, указывая на то, что решения о взыскании недоимки и пени, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, не были приняты в срок до 28.12.2006.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего доводы заявителя обоснованными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на основании решения N 08/832 от 03.04.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога и пени N3255 по состоянию на 13.04.2006, иные меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации не принимались.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом с 2006 года не были приняты меры по принудительному взысканию с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, которые были фактически отражены в указанном решении от 03.04.2006 N 08/832, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5777 по состоянию на 05.06.2014 и представляют собой предмет встречного требования.

Следовательно, налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость и приходящейся на нее пени как во внесудебном, так и в судебном порядках, что он сам и подтверждает, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке спорной задолженности во внесудебном и судебном порядках, обоснованно признал задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции обоснованно не установил причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, начисленной по решению от 03.04.2006. Позднее выявление недоимки в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, при том, что о недоимке налоговому органу было известно с 2006 года, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления не является. В данной части заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа относительно несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в виде отсутствия обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, рассмотрены и признаны несостоятельными в правовом отношении. Предметом оспаривания заявлению общества действия налогового органа, в том числе, по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, не являются. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы инспекции о том, что заявленная обществом сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанная в справке N 5777, включает в себя начисленные пени по иным периодам. Налоговым органом достоверных доказательств в подтверждение данного довода не приведено, в том числе, по предложению апелляционного суда.

Учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.09.2009 N 5828/09. Данный подход подтверждает и сам налоговый орган в уточнении расчета пени, указывая на то, что при списании самой суммы недоимки по налогу в сумме 314 675 руб. 87 коп., пени, приходящиеся на нее, сторнируются (списываются). Правовой интерес заявителя направлен на признание задолженности по налогу и приходящихся на нее пени безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, который, при установленных по делу обстоятельствах, подлежал судебной защите.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя и отказа во встречных требованиях налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу N А58-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов