Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24603/14 (ключевые темы: приемка товара - товарная накладная - поставка товара - федеральное бюджетное учреждение - независимая экспертиза)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24603/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-23159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Садиковой С.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: Савельевой П.Г. по доверенности от 23.06.2014,

Гавриловой Т.В. по доверенности от 23.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания умный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-23159/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания умный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейный Дом "ХОРСЪ"

о взыскании 11 394 193 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания умный дом" (далее - истец, ООО "Компания умный дом", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейный Дом "ХОРСЪ" (далее - ответчик, ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ", покупатель) в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 10 050 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору N 18/07/13-1 от 18.07.2013 товара, 1 256 250 руб. неустойки за период с 15.04.2014 по 08.08.2014 и 87 943 руб. убытков, а также 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2014 принято увеличение размера исковых требований до 11 394 193 руб. В иске отказано. С ООО "Компания умный дом" взыскано в доход федерального бюджета 6 029,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания умный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению заявителя, ответчик нарушил условия приемки товара и обязан оплатить поставленный товар. ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" не должен был осуществлять приемку товара по товарной накладной N 7 от 27.01.2014 в связи с тем, что данный товар не является партией товара по смыслу договора.

Истец полагает, что доказательства, представленные ответчиком (протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" N 544-0089 от 04.04.2014, заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N 060458 от 11.06.2014) являются ненадлежащими доказательствами передачи некачественного товара. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

ООО "Компания умный дом" считает, что фактической датой расторжения договора может являться 13.03.2014, а не 12.03.2014, как указывает суд. Фактически ответчик обязан был принять вторую партию товара, доставленного истцом на склад 12.03.2014, так как отказ от исполнения договора был направлен ответчиком истцу и получен последним после фактической доставки второй партии товара.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что вторая партия товара была поставлена по согласованному адресу.

ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания умный дом" возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания умный дом" - без удовлетворения.

11.12.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2013 между ООО "Компания умный дом" (поставщик) и ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" (покупатель) был заключен договор N 18/07/13-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям к данному договору (далее - Товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

На основании пункта 1.2. указанного договора ассортимент Товара, количество, стоимость, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 данного договора содержатся условия о цене и общей сумме договора: цена устанавливается в рублях. Цена включает в себя тару, упаковку, НДС, доставку Товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 32 (пункт 3.1.); цены на Товар являются договорными и указываются в приложениях к настоящему договору (далее - приложение) отдельно на каждую партию (пункт 3.2.); общая сумма договора равна сумме всех приложений (пункт 3.3.).

В пункте 6.1. спорного договора стороны согласовали условие о том, что весь Товар ненадлежащего качества подлежит по выбору покупателя либо замене за счет поставщика соответствующим количеством пригодного для целей использования Товара либо денежной компенсации в размере, равном стоимости некачественного Товара в соответствии с ценой договора.

Сдача-приемка и хранение Товара установлены в разделе 7 договора N 18/07/13-1: Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству тарных мест (коробок) в момент приемки Товара на склад покупателем согласно накладным. Накладные подписываются лицом, имеющим соответствующую доверенность на приемку Товара (пункт 7.1.); приемка Товара по количеству единиц Товара в каждой упаковке Товара, ассортименту, на соответствие утвержденному образцу и комплектности Товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения всей партии Товара на складе покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае расхождения фактического количества Товара и указанного в отгрузочных документах, покупатель обязан немедленно приостановить приемку Товара и сообщить об этом поставщику. Срок явки представителя поставщика не более 3 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. В случае неявки представителя поставщика и/или отказа от составления/подписания акта о выявленных расхождениях, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который становится обязательным для поставщика (пункт 7.3.); приемка Товара по качеству осуществляется покупателем в течение гарантийного срока на Товар, гарантийный срок прописывается в каждом приложении отдельно. Если покупателем будут обнаружены дефекты, возникшие не по вине покупателя, то покупатель по этим фактам официально в письменном виде извещает об этом поставщика и составляет рекламацию, которую поставщик обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.4.); одновременно с поставкой Товара поставщик обязан передать следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, документы, подтверждающие безопасность Товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (пункт 7.5.).

05.08.2013 сторонами к договору N 18/07/13-1 подписано приложение N 1, 07.102013 подписано дополнительное соглашение N 1 к приложению N 1, 18.12.2013 подписано дополнительное соглашение N 2 к приложению N 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю следующий Товар, а покупатель принять и оплатить его: кружки для горячих пищевых продуктов "Эгоист", объем 200 мл, материал: керамический фарфор + флок, цветность керамического фарфора: белый глянец, цветность флока: черный, нанесение логотипа: лазерная вырубка, место нанесения: два, размеры нанесения6 50 мм * 20 мм и 12 мм * 17 мм., в количестве 150 000 штук стоимостью 67 руб. за 1 штуку, на общую сумму 10 050 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы поставщика, включая расходы по изготовлению и транспортировке Товара на склад покупателя. Данная стоимость является твердой и не может быть изменена какой-либо из сторон в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1. указанного приложения оплата Товара производится на основе выставленного счета следующим графиком: 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента окончания покупателем приемки всей партии Товара в количестве 150 000 штук согласно пункту 7.3. договора и передачи покупателю документов на Товар, предусмотренных пунктом 7.5. договора.

В пункте 3 данного приложения указаны сроки поставки Товара: сигнальный образец утвержден. Согласованный покупателем сигнальный образец опечатывается сторонами, передается покупателю и является неотъемлемой частью договора. Товар должен полностью соответствовать утвержденному сигнальному образцу (пункт 3.1.); передача всей партии Товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и передачей счета-фактуры и документов, подтверждающих качество и безопасность Товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 к приложению N 1 поставка Товара осуществляется частями в следующие сроки: в период с 27.01.2014 по 07.02.2014 - партия товара 75 000 штук (подпункт 3.2.1.); в период с 10.02.2014 по 26.02.2014 - партия товара 75 000 штук (подпункт 3.2.2.). Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя.

В силу пункта 4.2. приложения N 1 Товар должен полностью соответствовать требованиями оригинал-макета кружки и согласованному сигнальному образцу, качество Товара должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья, отвечать требованиям договора и законодательству РФ, предъявляемым к данному виду Товара.

Согласно пункту 4.3. данного приложения поставщик обязан передать Товар покупателю, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, что должно подтверждаться такими документами, как сертификат или декларация соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктом 4.4. не допускаются дефекты: скол на керамике, трещина в керамике или трещины в глазури, бой, несоответствие сигнальному образцу, неровные края. Допускается отклонение высоты кружки по сторонам в один миллиметр в обе стороны, отставание флока от керамики, искривление логотипа, флок не выдерживает стирку в посудомоечной машине при температуре 45 градусов Цельсия (отслоение, выцветание и пр.),потеки глазури, неравномерное нанесение глазури, включая внешнюю и внутреннюю часть кружки, дефекты в обрезке краев флоковой части. Допускается отклонение обреза края флока на один миллиметр в обе стороны, неравномерно прокрашенная глазурью поверхность кружки, включая дно и внутреннюю часть.

В пункте 4.5. названного дополнительного соглашения определены условия эксплуатации: ручная и автоматическая мойка при температуре не более 45 градусов Цельсия.

В силу пункта 4.6. данного дополнительного соглашения поставщик гарантирует качество Товара и сохранение товарного вида в течение 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации. Поставщик гарантирует сохранение цветности флока (отсутствие выцветания в течение 4 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

Согласно определенным сторонами условиям поставки первая партия товара в количестве 75 000 штук должна была быть доставлена на склад ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 32 (пункт 3.1. договора), в период с 27.01.2014 по 07.02.2014.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 по товарной накладной N 7, которая представлена в дело, ООО "Компания умный дом" поставило ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" товар в количестве 79 344 штуки на сумму 5 316 048 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. договора N 18/07/13-1 покупатель осуществил проверку товара на соответствие тарного количества данным, указанным в товарной накладной, во время его получения, а проверку по внутритарному количеству, ассортименту, на соответствие утвержденному образцу, начал в сроки, предусмотренные договором.

При проведении данной приемки товара представителем ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" были выявлены недостатки, в том числе: бой (10 штук), недостача (2 штуки) и несоответствие товара утвержденному образцу (30 штук), о чем поставщик был уведомлен письмом исх. N 12/01 от 31.01.2014, дальнейшая приемка была приостановлена.

В ответе на уведомление ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" 04.02.2014 ООО "Компания умный дом" дало согласие на осуществление дальнейшей приемки товара без участия представителя поставщика с просьбой информировать о ходе приемки.

По итогам приемки первой партии поставленного товара ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" 18.02.2014 составило Акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Согласно названному акту при приемке было зафиксировано, что комиссией была выявлена недостача товара в количестве 20 (двадцать) штук, а также бой и брак в количестве 7 949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) штук, который был направлен ООО "Компания умный дом". Факт получения данного уведомления ООО "Компания умный дом" не отрицается.

С учетом изложенных обстоятельств суд фактически ответчику в первой партии поставки был поставлен товар в количестве 71 375 штук.

Доказательства направления ответчику истцом предложения заменить некачественный товар на основании пункта 6.1. спорного договора в материалах дела отсутствуют, покупателю поставщиком не направлялось.

Таким образом, общая стоимость товара должна быть уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества, а именно на сумму 533 923 руб., в том числе НДС 18%.

Непосредственно после приемки товара по внутритарному количеству, ассортименту и утвержденному образцу ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" была проведена проверка качества товара, в результате чего 28.02.2014 ответчиком истцу была направлена претензия о его ненадлежащем качестве.

В частности, было выявлено, что при ручной мойке даже в холодной воде флок стирается с поверхности кружки, при незначительном механическом воздействии на флок последний повреждается до глазури кружки, в результате чего товарный вид кружек не может быть сохранен в процессе эксплуатации.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" направило ООО "Компания умный дом" фотографии товара с выявленным дефектом.

18.03.2014 ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" направило ООО "Компания умный дом" письмо исх. N 8/ЮР, которым покупатель повторно уведомил поставщика об отказе от приемки товара в связи с несоответствием его по качеству требованиям договора и принятием его на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации0

27.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 11/ЮР, в котором помимо ранее указанных доводов о несоответствии поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 1 от 05.08.2013, указал на несоответствие товара точным параметрам, таким как высота кружки, внешний верхний диаметр кружки и т.д.

07.042014 ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" направило ООО "Компания умный дом" уведомление исх. N 12/ЮР об отказе от товара в связи с непредоставлением документов, подтверждающих безопасность товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В связи с непризнанием ООО "Компания умный дом" факта несоответствия поставленного товара требованиям качества ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".

11.04.2014 покупатель письмом исх. N 13/ЮР направил поставщику копию протокола испытаний N 544-0089 от 04.04.2014, из которого следует, что было установлено по результатам проведенных испытаний, что образец - посуда керамическая: кружка с покрытием из флока с логотипом "EGOISTE" не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010 (гл. II, раздел 16, табл. 2 п. 6.1., табл. 3, табл. 4); ГОСТ 28391-89 п.п. 1.2.7., 1.2.14., 1.2.15.; ГОСТ Р ИСО 6486-2-2007).

17.06.2014 ответчиком получено заключение Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" N 060458 по результатам проведения товароведческой экспертизы на соответствие поставленного истцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 1 от 05.08.2014.

Данным заключением подтверждается, что поставленный ООО "Компания умный дом" товар не соответствует условиям договора N 18/07/13-1 от 13.07.2013 о качестве, в том числе требованиям, согласованным в Приложении N 1 от 05.08.2013.

ООО "Компания умный дом", посчитав нарушенными свои права, обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" задолженность по оплате поставленного товара, неустойку, убытки, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 470, статьи 469, пункта 3 статьи 477, пункта 2 статьи 475, статьи 523, пункта 3 статьи 511, статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", положениями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, условиями заключенного между сторонами договора N 18/07/13-1 с учетом приложения N 1 к договору и дополнительных соглашений к приложению N 1.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 указанной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Гарантийный срок на товар в соответствии с Приложением N 1 от 05.08.2013 составляет 12 месяцев, а в отношении цветности флока - 4 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, поставленный ООО "Компания умный дом" ответчику по товарной накладной N 7 от 27.01.2014, не соответствует ни параметрам, согласованным сторонами в Приложении N 1 от 05.08.2013 к договору N 18/07/13-1, ни требованиям, предъявляемым к такому виду продукции действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с поставкой поставщиком в первой партии товара. Согласованной сторонами в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2013 к приложению N 1 ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены, а также в связи с нарушением согласованного в дополнительном соглашении N 2 срока поставки второй партии товара, а именно: с 10.02.2014 по 26.02.2014, ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ", руководствуясь статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.03.2014 правомерно отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, о чем в тот же день уведомил ООО "Компания умный дом" телеграммой.

При этом довод ООО "Компания умный дом", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что телеграмма направленная ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" 12.03.2014 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, была вручена поставщику лишь 13.03.2014 противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Телеграмма была вручена секретарю ООО "Компания умный дом" 12.03.2014 в 16 ч. 25 минут, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что договор N 18/07/13-1 от 18.07.2013 расторгнут 12.03.2014.

Довод ООО "Компания умный дом" о том, что 12.03.2014 им был поставлен в пределах срока действия названного договора оставшийся товар, от получения которого ответчик отказался, являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для пересмотра коллегии судей не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что доставка товара по несогласованному сторонами адресу с существенным нарушением срока, не может считаться надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства по поставке второй партии товара.

При этом ссылка ООО "Компания умный дом" на электронную переписку не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка велась в январе 2014 и только в отношении первой партии товара.

Иных доказательств изменения сторонами условия договора об адресе доставки товара в материалах дела не имеется.

Оценив представленное ООО "Компания умный дом" в материалы дела экспертное заключение N 78.01.08.597.П.908 от 21.04.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", суд дал правильную оценку указанному документы как недостоверному доказательству надлежащего качества поставленного товара, поскольку образцы товара несоответствующего качества для проведения экспертизы истцом у ответчика не запрашивались, соответственно, исследование проводилось ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в отношении партии товара, которая находилась у истца, ответчику не поставлялась, соответственно качество которой ответчиком не проверялось и не оспаривалось. Об указанной позиции ответчик сообщил истцу письмом исх. N 16/ЮР от 25.04.2014.

Довод апелляционной жалобы, что покупатель не должен был осуществлять приемку товара по товарной накладной N 7 от 27.01.2014 в связи с тем, что данный товар не является партией товара исходя из содержания договора N 18/07/13-1, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.2. приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2013 прямо указано, что поставка товара осуществляется частями; в подпунктах 3.2.1. и 3.2.2. после дат поставки указывается, что в каждый период подлежит поставке партия товара 75 000 штук.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия спорного договора следует, что поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком двумя партиями по 75 000 штук каждая. Соответственно, покупатель при получении первой партии товара по накладной правомерно совершил действия по приемке поставленного товара.

Также подлежит довод апеллянта о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, а именно: протокола испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" N 544-0089 от 04.04.2014, заключения эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N 060458 от 11.06.2014.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, хоть и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но такие заключения могут быть признаны судом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик в качестве доказательств своей позиции в части несоответствия качества поставленного товара требованиям действующего законодательства и условиям договора, предоставил данные документы.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы экспертизы и не доказал того факта, что экспертиза проведена с нарушениями.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" и заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" являются допустимыми доказательствами и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению довод ООО "Компания умный дом" о не тождественности товаров, которые были предметом исследования АНО Центр "Независимая экспертиза" товарам, которые поставлены по договору N 18/07/13-1.

Как следует из представленного заключения, на страницах 1-3 заключения эксперта N 060458 имеется ссылка на документы, представленные ответчиком вместе с образцами, для проведения исследования: договор N 18/07/13/1 от 18.07.2013, приложение N 1 от 05.08.2013 г. к договору N 18/07/13/1; товарная накладная N 7 от 27.01.2014. На странице 6 заключения имеется чертеж с указанием размеров кружек согласно приложению N 1 от 05.08.2013 к договору N 18/07/13/1. Заключение эксперта содержит фотографии кружек, которые позволяют идентифицировать исследуемые образцы кружек именно как товар по спорному договору.

В возражениях ООО "Компания умный дом" на отзыв ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" на исковое заявление о взыскании задолженности за поставку, неустойки за просрочку в оплате, убытков от 25.06.2014 на странице 5 раздела 5 сам истец в обоснование своей позиции указывает, что продукция произведена серийным выпуском, поэтому результаты исследования распространяются на всю продукцию целиком.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из распределения бремени доказывания на основании указанной нормы, именно поставщик обязан доказать, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность истца.

Вместе с тем ООО "Компания умный дом" не были представлены относимые и допустимые доказательства как надлежащего качества товара, так и указанных выше нарушений со стороны ответчика.

Ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы заявлено не было.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-23159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова